Referendum: sunteti de acord cu clorhidratul de papaverina?

Referendumul lui Basescu este imoral pentru ca este folosit de un candidat la presedintie in lupta electorala. Dar referendumul este si incorect pentru ca cere alegatorilor sa se pronunte intr-o chestiune pe care nu o pot aprecia in mod corect.

„Sunteţi de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?” [din decretul semnat de Traian Basescu pe 22 octombrie 2009]

Sa intrebi alegatorii daca vor unicameralism este tot una cu a iesi pe strada si a intreba primul trecator daca este de acord cu trecerea tuturor motoarelor pe diesel…O chestie neserioasa pe foarte multi bani vanduta prostilor din targ pe post de favoare.

Basescu si separatia puterilor in stat

Basescu a semnat decretul ieri. Insa motivele pentru care ar trebui redus numarul de parlamentari si de ce modelul unicameral ar trebui preferat  [in situatia Romaniei] celui bicameral nu au aparut. Ma refer aici la motive care sa stea in picioare, nu la exemple inselatoare de genul Senatul SUA are mai putini senatori decat Senatul Romaniei.

Din pacate in spatiul public nu se discuta despre lucruri care ar trebui sa intereseze alegatorii, pentru ca lovesc in interesele lor directe. Cateva lucruri sunt de notat aici:

1. Norma de reprezentare. Daca reducem numarul de parlamentari inseamna ca marim automat circumscriptiile electorale, consecinta directa fiind diluarea si mai mare a legaturii si asa foarte slabe dintre ales si alegatorii din circumscriptia lui, fara sa mai vorbim despre micsorarea importantei votului individual in alegerea unui anume candidat.

Din pacate nu se discuta despre norma de reprezentare, ci despre presupuse cheltuieli care ar putea fi economisite cu reducerea numarului de parlamentari si eliminarea unei camere. Maniera asta de-a dreptul contabila de a privi asupra functionarii unei institutii fundamentale [care este parlamentul, mai mult decat presedintia] este o amenintare mai mare pentru democratie decat , sa spunem, actele de coruptie care ar putea fi comise de parlamentari. Pentru ca loveste nu in membrii care compun la un moment dat institutia, ci in suportul popular pentru ideea politica asociata cu si reprezentata de institutia in sine.

2. Structura parlamentului. Lasand la o parte faptul ca electoratul nu este din start in masura sa ia o decizie informata despre unicameralism/bicameralism, reducerea parlamentului la o singura camera face adoptarea legilor mai rapida, adica mai usoara, dar nu conduce in mod neaparat la o legislatie mai buna. Or aici este o mare problema, pentru ca eficienta parlamentului ar trebui judecata dupa “utilitatea” legilor adoptate, nu dupa rapiditatea cu care o lege trece prin parlament. De altfel, nici reducerea numarului de parlamentari si nici unicameralismul nu rezolva problema guvernarii prin ordonante de urgenta, care la noi a devenit un fenomen de proportii.

Mai mult, mai putini parlamentari inseamna mai putini membri in comisiile parlamentare si un pool de expertiza considerabil mai mic. Asta ar da si mai multa apa la moara celor care afirma [chiar astazi] ca expertiza nu se gaseste in parlament, ci la ministere, fapt care indrituieste guvernul sa propuna legislatie parlamentului spre aprobare, reducand astfel parlamentul [ales de electorat] la o masina de adoptat actele emise/produse de guvern [numit, nu ales].

In schimb, un parlament bicameral ar produce rezultate mai informate si un decision-making mai transparent, in orice caz mai prezent in atentia publica, crescand posibilitatile de interventie asupra unui act legislativ in scopul imbunatirii. Scopul nostru general ar trebui sa fie tocmai cresterea – iar nu reducerea – posibilitatilor ca un proiect de lege sa fie amendat/modificat de o maniera echitabila pentru toate partile afectate de legea respectiva. Reducand parlamentul la o singura camera ne reducem posibilitatile nostre de a indrepta legi strambe. In felul asta nu vom avea un parlament mai eficient pentru noi, ci unul mai eficient pentru guvern.

Addendum:

“Deci, opţiunea mea este ca cifra maximă să fie consfinţită prin votul poporului, şi niciun politician să nu îşi permită să treacă peste acest vot. Sigur, efectul eventualei aprobări a referendumului ar fi că politicienii nu vor putea să facă omisiune de voinţa românilor şi ar trebui să treacă la revizuirea Constituţiei, pentru a pune Constituţia în acord cu voinţa poporului.” [din Declaraţia de presă a preşedintelui României, Traian Băsescu, 22 octombrie 2009]

 Intrebare: cine a stabilit “cifra maxima” de 300 de parlamentari si din a cui autoritate pentru a fi consfintita prin votul poporului? De ce nu 350? Sau 250? Daca am aplica regula-cub, la numarul de locuitori ai Romaniei am avea nevoie cam de 280 de parlamentari. Dar regula-cub [radacina cubica din numarul populatiei], se stie, nu este potrivita pentru orice regim constitutional…

 

Ce spuneau niste oameni care stiu mai bine prin 96-97:

“The key condition to make separation of powers work in favor of votersis that no policy can be implemented unilaterally, i.e. without the consent of both bodies [executive and legislative]. If public bodies with opposing interests could make independent claims on government resources, without any joint decision-making, the voters would suffer disastrous consequences. Separation of powers then worsens accountability by creating a «common pool» problem.”  [Separation of Powers and Political Accountability, Torsten Persson, Gerard Roland, Guido Tabellini]      

Se inmultesc chinezu…

Rog pupila marita pe urmatoarele doua poze:

Poza din dreapta a rezultat dintr-o cautare pe gugal, e dovedit ca in poza apare faimosul Chinez [garanteaza Iulian Comanescu pentru el]. 

Poza din stanga: acum sa vad daca ghiciti…

Ce nu e in ordine cu textul asta?

“Traim timpuri confuze. Echipa noastra de traineri se pozitioneaza in slujba dumneavoastra in traversarea confuziilor, astfel incat sa capatati abilitatile de a fi ceea ce puteti fi mai bun pentru a va servi clientii si angajatii.
 
Stim ca nu e usor – mai ales acum, cand criza ne pune pe toti la incercare. Realitatea careia incercam sa-i facem fata azi e diferita de cea in care ne-am cunoscut. Dar sunt si lucruri care raman, din fericire, aceleasi. Noi suntem aceiasi.

Iar dincolo de aspiratia catre excelenta exista un reper ultim dupa care ne ghidam. E vorba de valorile noastre; fara ele, orice am face ar fi lipsit de sens.”

extras dintr-un email [unsolicited/spam] al unei companii care “adauga valoare clientilor ” [adica ofera trainiguri] pe piata ro. 

Na, eu ce sa zic, oamenii au dreptate: cand esti intr-o confuzie e chiar indicat sa mergi la training ca sa traversezi respectiva confuzie cat mai repede ca sa te capatuiesti cu abilitatea de a fi ceea ce poti fi mai bun. ‘nteles?

E clar ca oamenii nu au gasit in toata firma aia a lor de traineri supercertificati si calificati un textier decent care sa le scrie un “text” [adica o gargara] de efect. La final inca un exemplu, de data asta de pe site-ul firmei in chestiune:

“Noi credem ca formarea profesionala de tip hardskills trebuie insotita de formarea umana de tip soft skills pentru a putea avea o aliniere autentica a oamenilor la misiunea si valorile echipei sau organizatiei.”

Nu-i asa ca au nimerit-o? Pam, pam!

Basescu si Iohannis

O simpla reflectie de moment: Traian Basescu pierde mai multe voturi din cauza lui Klaus Iohannis decat din cauza actiunii reunite a noii majoritati PSD/PNL/UDMR. Funny thing, un singur om atarna mai greu astazi [din punct de vedere electoral] decat doi candidati la prezidentiale si tot aparatul de partid din spatele lor.