Posts Tagged 'Blogosfera'

de ce blogezi?

Sursa: Technorati.

Advertisements

Cum definim blogosfera politica

Cum defineste Technorati blogosfera activa:

The ecosystem of interconnected communities of bloggers and readers at the convergence of journalism and conversation.

Ma intereseaza definitia asta din perspectiva blogurilor politice. Nu pot observa decat o legatura foarte firava cu jurnalismul [reporting – definitia ingusta, pentru ca exista articole de opinie si in mainstream media], cel putin pentru o parte dintre bloguri. Blogurile politice sunt in majoritatea lor bloguri de opinie, pentru ca preiau stiri, comenteaza/interpreteaza si educa [formeaza opinii]. Sa luam bunaoara chiar cazul blogurilor scrise de jurnalisti de pe politic, cum este blogul lui Doc sau blogurile de pe Cotidianul [Patrasconiu, Lucescu]: si aici accentul nu cade pe transmiterea de stiri, ci pe citarea [link catre articol] in context si dezvoltarea lor impreuna cu readershipul.

In definitia data de Technorati s-ar incadra mult mai bine blogeri de tipul lui Cristi Sutu sau Iosif Buble. Blogul este in cazul lor un fel de extensie in virtual a activitatii profesionale. Dar nici ei nu ajung la acelasi raport intre stire si comentariu ca Huffingtonpost.com :).

Update: In definitia data de Technorati [Day 1: Who are the bloggers] mai este si impartirea blogurilor in cele trei categorii: personale, profesionale si corporate. Impartirea asta ajuta foarte mult in cazul blogurilor politice, pentru ca identifica la un nivel primar obiectivele lor meta:

  •  
    • Personal: blog about topics of personal interest not associated with your work
    • Professional: blog about your industry and profession but not in an official capacity for your company 
    • Corporate: blog for your company in an official capacity

Ce ne spune Google despre starea partidelor in internet

Din ciclul pe care l-am inaugurat acum catva timp dau mai jos patrerea celor de la Google despre peisajul nostru politic.

 

Asta ca sa il contrariez pe Mihnea, care sustine ca blogosfera este rosie. Daca blogosfera este intr-adevar rosie, inseamna ca multimea asta de oameni care se intereseaza de Partidul Democrat si Partidul Democrat Liberal (1.140.000 + 253.000) genereaza un trafic urias blogurilor care nu sunt rosii. Desigur, mie mi se pare mai interesanta varianta cealalta, in care masa de oameni “portocalii” citesc de fapt blogosfera rosie [dominanta]. M-am descurcat, Mihnea?

De remarcat totusi rezultatele pe care le obtine Partidul Verde. O fi simpla promovare SEO?

P.S. Imi cer scuze tuturor pentru lipsa. Am fost plecat mai tot timpul. Si mi-au ars buricele degetelor sa scriu ceva pe blog, dar nu s-a putut.

Ia uite cum abereaza astia…

Viata nu e fair, de aceea probabil Cineva a instalat un soi de compensatie. «N-ai noroc la carti, te bucuri in dragoste» – ceva de genul. Pe un blog oarecare se solicita: STOP INFECTIEI IN BLOGGOSFERA! Autoarea postarii este suparata pă fenomen. Compensatia [de care numai ce vorbeam] intra in functiune si se intampla urmatoarele:

Pasul 1. BEGIN apar prietenii
Pasul 1.1. Mihnea Georgescu inaugureaza comentariile
Pasul 2. sub binecuvantarea lui [probabil] postarea ajunge in top posts, ceea ce
Pasul 3. atrage [alti] curiosii AND
Pasul 3.1. contra-infectia metastazeaza OR
Pasul 3.2. riposteaza “agentii infectiei” care
Pasul 4. REPEAT ciclul inceput la pasul 3.

Mai jos, la cererea publicului, cateva fragmente:
   

Dragă Maria,

Felicitări pentru articol! Aşa este. Eu am apreciat dintotdeauna la tine că ai avut curajul, ca mine, de a-ţi da numele real, întreg şi fotografia. Asta te recomandă ca elită şi te face inexpugnabilă. Noi suntem adevărata societate civilă, să o recunoaştem! Sute de oameni ne citesc zilnic şi numele noastre au autoritate în spaţiul virtual şi nu numai.

Fireşte că apar şi tot soiul de anonimi şi anodini care încearcă să pângărească frumoasa lucrare de luminare a masselor pe care o facem. Printre ei sunt şi oameni inteligenţi, totuşi. Eu am avut de la bun început moderare la comentarii şi nu permit prezenţa injuriilor şi atacurilor la persoană.

Critica de idei am permis-o, chiar dacă ei nu au avut curajul să-şi dea numele. De ce se tem? Doar este democraţie! Sau nu?Limitele dialogului sunt limitele bunului-simţ, ale educaţiei fiecăruia.

Comentariu by Mihnea Georgescu — august 26, 2008 @ 9: 34. pm.

 ***

@Alandra,

am aflat de putin timp ca unii dintre ei sunt recrutati din puscarii si din spitalele de nebuni, asa incat sunt convinsa ca pot sa ucida!!! Asa cum este acest deleanu, capsunaru, gigi, ori naiba stie cum isi mai spune, care este un bolnav psihic, din cate mi s-a spus.
Sunt multi delincventi periculosi folositi pentru actiunile astea murdare si care vor veni si cu batele, asa cum au facut si cei amestecati printre mineri!

P.S.Din fericire pentru mine, doctoratul meu, dat la Universitatea de Aparare, este doctorat in stiinte militare si informatii, cu specialitatea leadership politic, de aceea am acoperirea oficiala a serviciilor speciale!!!

P.S.1. Elena Udrea a fost trimisa dupa modelul meu, sa-si faca doctoratul acolo. Diferenta dintre noi este de brain insa!

Comentariu by Maria Barbu — august 26, 2008 @ 10: 21. pm.

***

P.S. Cand am inceput sa scriu comentariul meu postarea respectiva ajunsese la 58 de comentarii. Acum sunt deja 65 and growing.

Cum functioneaza contra-infectia? Tot ca o infectie...

Cum functioneaza contra-infectia? Tot ca o infectie...

O intrebare de bun simt

Daca fiecare publicatie / televiziune / blog are audienta sa, iar aceasta este din ce in ce mai polarizata politic, ce poate face un comentator moderat? Imi dau seama ca neutralitatea este imposibil de atins, precum sunt si pretentiile unora de obiectivitate, cum ramane insa cu moderatii? Ma intreb daca exista studii sociologice, date statistice la nivel national privind pozitionarea moderata a alegatorilor in raport cu partidele si politicienii. Si care ar fi raportul cu participarea la vot?

Dincolo de participarea prin exercitarea votului ramane chestiunea participarii la dezbaterea publica. In spatiul aglomerat al parerilor preponderent partizane ale comentatorilor de pe bloguri/ziare online moderatul [care face apel la cantarirea argumentelor si la luciditate] are soarta unui inecat. Care mai niciodata nu este tras de par inapoi la suprafata. Pentru un moderat care intelege sa participe la discutie [din aceeasi responsabilitate civica care pe ceilalti ii face partizani] asta inseamna condamnarea la inecuri repetate.

Un coleg de comentarii scria ca timpul le rezolva pe toate. Tot ce vad este ca temele vin si pleaca si nimic din felul de a purta o dezbatere publica nu se schimba. Ne certam atat de tare incat argumentele nu se aud.

Scrisoare deschisa catre Mihai, Doc si eventual Pavel Lucescu

Draga Mihai, Draga Doc

I.
uitandu-ma la propagarea in blogosfera a disputei cu Pavel Lucescu imi dau seama de posibilitatea uriasa pe care o aveti sa faceti cunoscut publicului cititor dedesubturile si maruntaiele votului uninominal [numit asa din ratiuni de retorica politica, sic!], care de fapt este mixt proportional [nici nu putea fi altfel devreme ce asa ceva s-a dorit de la bun inceput]. Invelit in coaja apetisanta a unei dispute [intelectuale – ceva rarissim la noi] poporul va da pe gat medicamentul, chiar daca este amar [anost / incurcat / foarte complicat]. Motivatia voastra e beton, DAR…  

Nu pot sa nu constat in acelasi timp ca tocmai acribia de care dati dovada va transforma in alegerea ideala pentru un anumit gen de intoxicare, ce se insinueaza acum in noua media pentru a patrunde mai tarziu transfigurata in media traditionala. Cu alte cuvinte tema “votului uninominal care nu este uninominal” face acum gradinita [la voi], urmand ca de la toamna sa intre la scoala [unde va putea fi folosita de baietii mari]. After all, pentru ca propaganda sa functioneze ai nevoie de propagare, iar Internetul ofera asta din plin.

Insotita de parti pris-urile eventuale din blogosfera [au inceput deja sa apara], aceasta penetrare a temei disputei voastre creeaza un nimb de autenticitate si in acelasi timp de legitimitate prin adeziunile pe care le provoaca. This is how the story goes… 

II.
O scurta privire asupra materiei pe care o disputati arata urmatoarele lucruri:

  • noul sistem de vot are paternitate incerta – este greu de atribuit cuiva anume [eventual lui Cristian Pirvulescu] pentru ca dezbaterea publica nu s-a purtat pe principii, ci pe proiecte diferite; pentru ca nu poate fi atribuit cuiva anume inseamna ca este foarte usor de atribuit global intregii clase politice actuale [se intelege, clasa politica aia invederat rea];
  • mecanismul de atribuire a mandatelor este complicat – de altfel nici distinctiile si diferentierile facute in disputa voastra nu sunt imediat evidente, ci tin mai degraba de o cunoastere specializata. Intr-o lume ideala cititorii [cei interesati] ar investi timp si energie intelectuala ca sa-si faca o parere competenta. In realitate nu se intampla asa. Numai daca iei in calcul volumul fiecareia dintre replicile voastre [peste 5.000 de semne lejer fiecare], respectiv efortul necesar pentru a le citi pana la capat, intelegi dimensiunea problemei. Nuantele si diferentierile academice necesare unei informari corecte cad astfel din start. Chiar presupunand bunele intentii, concluziile sunt condamnate la superficialitate;    
  • meritele noului sistem nu sunt aparente, insa defectele, da. In plus, acestea din urma sunt comparate cu defectele vechiului sistem [pe care nu l-am considerat bun]. Semnalez aici o alta anomalie: tema alegerii uninominale a presedintilor de consilii judetene [practic nedezbatuta public si facuta text de lege peste noapte] a acaparat si domina astazi tema alegerii parlamentarilor [subiect dezbatut cu intensitate mai multi ani la rand]. Sub impactul acestei anomalii impresia ca ceva nu este in ordine este intarita;
  • tema uninominalului are o intensa incarcatura emotionala datorita tematizarii politice excesiv conflictuale din ultimii ani. Exista un substrat resentimentar considerabil al alegatorilor fata de parlament si fata de partidele politice, care porneste din frustarile legate de reprezentativitate si de greutatea votului lor in general. Peste acest substrat emotional deja exploatat politic se suprapune acum frustrarea legata de influenta [presupus negativa] a ‘baronillor locali’ asupra alegerilor din toamna;
  • temei uninominalului ii pot fi asociate teme secundare sau poate fi ea insasi adaugata altor teme politice de impact. La un pol ‘baronii penali’ – la celalalt tema celor 322. Posibilitatile de combinare sunt multiple, iar plaja de utilizare larga.  

III.
Istoria disputei voastre merita si ea mentionata. Nu natura reala a votului asa numit uninominal este chestionata aici, ci raspunsul la intrebarea: “Pe cine favorizeaza noul sistem de vot?”. Evenimentele din Comisia de Cod Electoral par a justifica aceasta intrebare, atat timp cat presa tine reflectoarele pe negocierile de acolo [bine ca face asta], creand toate aparentele ca exista o miza politica importanta in trasarea colegiilor electorale.

In timp ce Pavel Lucescu cauta sa expliciteze miza [asigurarea a cat mai multe “triunghiuri de aur” pentru fiecare partid], voi contestati pur si simplu importanta mizei in raport cu noutatea sistemului de vot, si nu importanta mizei per se. In timp ce Pavel Lucescu popularizeaza ideea ca trasarea colegiilor electorale [respectiv negocierile aferente] poate influenta decisiv felul in care se castiga voturile [respectiv rezultatul voturilor], voi sustineti ca nu influenteaza decat ierarhia interna a candidatilor unui partid [cu un corolar al lui Hrebenciuc: bulversarea structurilor de partid]. Abordarea lui Pavel Lucescu este hard [maximalista], a voastra este soft [minimalista].

In ambele situatii insa, chiar daca ajungeti la concluzii diferite, argumentatia pleaca de la un loc comun [pe care nici unul dintre voi nu il contesta]: a). exista ceva de impartit [miza nelegitima]; b). imparteala se face intr-un mod netransparent sau neprincipial [metoda nelegitima]; c). cei care traseaza colegiile profita direct de imparteala [beneficiarii nelegitimi]. Conotatiile sunt evidente, insinuarile la fel.

Judecand aceste 3 elemente [parca ar fi luate dintr-un roman de Agatha Christie] prin prisma caracteristicilor enuntate ceva mai sus poti observa ca sansele ca argumentele de tip rational [oricare ar fi ele] sa razbata sunt foarte mici, efectul fiind in schimb de intarire a presupozitiilor initiale [pe sistemul nu iese fum daca nu este foc]. Cu alte cuvinte constructia elaborata a disputei nu este decat un vehicol pentru constructia, respectiv fixarea unor legaturi [conexiuni, raporturi etc.] in constiinta publica referitoare la compozitia parlamentului viitor, tema o intoxicare, iar continutul un mesaj manipulator. 

Si toate acestea pur si simplu pentru ca la toamna, dupa ce vom fi ales noii nostri reprezentanti in parlament, formula politica mai departe posibil de utilizat sa fie:  “Baronii locali/capitani de judet + Comisia de Cod Electoral + Parlamentul viitor ≥ 322“.

IV.
Nu incerc sa va fac nici voua, nici lui Pavel Lucescu, un proces de intentie. Cred ca ati preluat, dezvoltat si propagat o tema care serveste mai curand unor scopuri politice de grup si nu generale. Atata tot.

Chiar daca discutam moderat, va rog nu uitati de extremi

Dupa isteria de weekend care a dat peste cap programul oamenilor modesti de mici si bere [poate apare o noua boala: ulcerul Basescu] se revine incet la tonul mai calm si la judecata mai echilibrata. Furtuna a trecut. Voci singure pot fi auzite [sau citite]. Se pun lucrurile in rost. Asa cum trebuie.

Dan Tapalaga scrie un articol despre nuante. Pe care abia acum putem sa incepem sa le cautam. Iar Doc se justifica [desi nu trebuia] de ce iesirea presedintelui nu il priveste pe el. De parca Elena Basescu ar fi fost problema. Altii, mai isteti, se tin de poante in continuare. Aflam de exemplu cum google a ajuns pe post de arma anti-ciutacu. Il felicit pe Genialul Inginer pentru sporirea zestrei de notorietate. Desi vine cu un pronuntat nachgeschmack [gust amar]: Ciutacu nu a ajuns faimos, ci notoriu. 

In toata aceasta atmosfera relaxata [parca nici nu ar fi luni] rog pe toata lumea un singur lucru: discutam moderat all right, dar nu se face sa uitam [adica sa trecem usor peste] abuzurile [stilistice, de gandire etc.] la care am asistat in ultimele zile. De toate partile [vedeti ca sunt mai mult de doua!]. Nu uitati de extremi asadar! 

Un link pentru pastrarea memoriei gasiti aici.


Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?