TRU si hermeneutica lui de jurnalist

S-a dus onestitatea. Jurnalismul romanesc e mort. Simbolul partizanatului politic de gazetarie a fost dat afara din presa.  Domnul Traian Ungureanu, acest geniu subcarpatic propasit de nevoie prin Marea Britanie, ne mai spune o data [pentru cine mai avea nevoie] cum vede el jurnalismul autentic:

Şi presa occidentală e inamicul domnilor amintiţi. În Anglia, unde se face, probabil, cel mai bun jurnalism din lume, aproape nu există (scuzaţi expresia!) cotidian fără editorialişti parlamentari. Însă, în Anglia, nimeni nu cultivă confuzia între obiectivitate şi opinie. Obiectivitatea păzeşte ştirile şi atât. Opinia e liberă, trăieşte din interpretare şi nu se măsoară cu rigla. [din ultimul editorial TRU in Cotidianul, 7 martie 2009]  [sublinierea in bold imi apartine]

Pentru toti cei ramasi inca in pestera, care se uita mesmerizati la umbra lui TRU pe pereti, intr-adevar in Anglia exista un jurnalism de foarte buna calitate. Si exista clar o demarcatie intre sectiunea de stiri si materialele de opinie. Insa – spre deosebire de ce isi inchipuie domnul TRU – opiniile exprimate sunt masurate si analizate cu toata seriozitatea in primul rand prin prisma argumentelor aduse si a onestitatii autorului.

Din pacate domnul TRU nu este capabil sa inteleaga acest lucru. Pentru el libertatea opiniei se hraneste din interpretare, in timp ce probabil masurile responsabilizatoare de autocenzura raman subintelese. Or aici greseste domnul TRU cel mai mult, cum aratam acum catva timp in urma, aici si aici. In indelung exersata democratie britanica opinia si-a castigat [si pastrat intacta] libertatea nu prin virtutile ei hermeneutice [pe care de buna seama le are], ci prin forta argumentatiei. Englezii nu l-au cunoscut niciodata pe Moromete, insa nu au uitat niciodata sa intrebe politicosi «Pe ce te bazezi?».

In al doilea rand, onestitatea intelectuala este pentru o opinie ceea ce obiectivitatea este pentru o stire. Nu poti transforma noaptea in zi cu sau fara gratie logoreica si sa ai in acelasi timp pretentia sa te ia lumea in serios. Iar simpla afirmare a culorii steagului sub care lupti nu te scuteste de datoria unei informari corecte. Ca de aia si numai de aia te numesti jurnalist.        

Asa ca in cel priveste pe domnul TRU nu as mai avea decat atat sa spun: e true ca in Anglia se face probabil cel mai bun jurnalism din lume. Dar asta numai pentru ca domnul TRU nu a fost jurnalist acolo.

Cum imi slavesc eu idolii

Asa cum am promis acum aproape doua saptamani cand scriam ca Traim un moment istoric…daca nu stiati, pregatit pentru a fi agatat pe perete…    

De ce America l-a votat pe Obama si Romania ignora sau se face ca nu stie

Daca as fi scris eu un articol despre alegerea lui Barack Obama la Casa Alba l-as fi intitulat cu siguranta De ce Romania ar trebui sa-l voteze pe Obama. Asa l-a scris Mihnea [si l-a scris foarte bine], desi titlul sau reflecta mai degraba o tristete a sa. Si eu gandesc la fel. 

Pentru ca mai ales in ultimele zile s-a incercat dintr-o anumita parte a spectrului politic [pe baza unor parti pris-uri ideologice] importarea campaniei prezidentiale americane in Romania si turnarea ei – mai mult de-a valma – in lupta noastra politica mediocra si pubertina as vrea si eu sa revin cu cateva clarificari.

Nu cred ca multa lume din Romania a inteles despre ce a fost campania lui Barack Obama. Si ce anume inseamna cuvantul “schimbare” pentru noul presedinte ales. Cu prea multa usuratate [specifica de altfel] ai nostri comentatori au sucombat unor acuzatii de campanie [mai mult sau mai putin indreptatite] din partea republicanilor care faceau din Obama promotorul unei schimbari spre socialism a politicii americane. Acuzatiile lor isi aveau logica in miza campaniei electorale – capetele infierbantate nu sunt insa niciodata potrivite pentru analiza.

Din fericire exista oameni care privesc la fenomenul Obama cu spiritul critic intact. Ca Werner A. Perger [un jurnalist german] care scrie un studiu pentru Departamentul de Analiza pentru Politica Internationala a Fundatiei Friedrich Ebert despre “Populismul persuasiunii [Der Populismus der Aufklärung]”. Studiul este disponibil in format electronic in limba germana aici. 

Meritul studiului pentru discutia din Romania il gasesc in faptul ca autorul arata cum conditiile politice pentru succesul lui Obama au rezultat deopotriva din politicile duse de administratia Clinton [mai putina birocratie, reducerea bugetului pentru sectorul public, intarirea raspunderii individuale si subsidiaritatea] si din guvernarea agresiv-ideologica de dreapta sub Bush. Cum arata astazi situatia:

• clasa mijlocie americana nu participa la cresterea produsului social;
• datorita masurilor de reducere a cheltuielilor din partea angajatorilor si ca urmare a cresterii costurilor pentru asigurarile sociale aceasta clasa mijlocie este fortata sa accepte pierderi insemnate de venituri;
• cei cu castiguri medii sunt din ce in ce mai indatorati;
• din cauza crizei impobiliare, a scaderii pretului caselor, a scoaterii acestora la mezat si a cresterii somajului acestia se simt amenintati cu saracirea, pierderea locuintelor si declasarea sociala;
• se tem, dupa prabusirea sistemului financiar si dupa primele falimente bancare, ca isi vor pierde banii pentru batranete. 

  [din studiul citat]

Pe fondul acesta atu-ul principal al lui Barack Obama nu a fost [asa cum s-au gasit multi pe la noi sa afirme – si nu erau in necunostinta de cauza, shame on them] un populism de stanga, ci din contra, o pozitie mai putin polarizatoare. Va mai aduceti aminte de ce spunea Obama prin august 2007 intr-un interviu in Washington Post despre candidatura sa?:

MANCHESTER, N.H., Aug. 14 — Drawing a sharp contrast with Sen. Hillary Rodham Clinton, his main rival for the Democratic presidential nomination, Sen. Barack Obama said in an interview that he has the capacity she may lack to unify the country and move it out of what he called “ideological gridlock.”

“I think it is fair to say that I believe I can bring the country together more effectively than she can,” Obama said. […] “I believe I can bring the country together in a way she cannot do. If I didn’t believe that, I wouldn’t be running.”

Pentru cei care nici pana aici nu au inteles: change = out of the ideological gridlock. Asta reprezinta optiunea Obama pentru cei care l-au ales pe 4 noiembrie. Asta este motivul pentru care nu a castigat Hillary Clinton nominalizarea si nu a iesit McCain presedinte. si tot asta este ceea ce Romania ignora sau se face ca nu stie.

P.S. Domnule Morar, sper ca cititi in germana. Ca despre TRU stiu sigur ca stie doar engleza, ca doar citeste The Economist.

Mah, ce glume proaste are TRU in program…

Pentru prima oară în istoria ei, naţiunea americană ar putea fi guvernată de socialismul stângii politico-intelectuale, incarnat într-un idol publicitar de experienţă politică nulă. [din Obamism şi socialism, Traian Ungureanu, Cotidianul, azi]

– ???????????????? ??????????????????????? ?????????????????

– !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. Cum poti sa aberezi intr-un asemenea hal? Nerusinica, domnu’ TRU, nerusinica!