Este presedintele Romaniei seful statului? Intrebare de 1000 de puncte

Intrebarea este serioasa. Curtea Constitutionala tocmai s-a pronuntat in privinta conflictului “de natura constitutionala” dintre guvern si presedintele tarii. Numai ca o face in termenii urmatori:

In exercitarea atributiilor constitutionale, Presedintele Romaniei participa la reuniunile Consiliului European, in calitate de sef al statului. Aceasta atributie poate fi delegata de catre Presedintele Romaniei, in mod expres, primului-ministru. [din comunicatul de presa, de aici]

Sesizeaza cineva formularea? In textul Constitutiei nu exista sintagma “seful statului”. Mai mult, nicaieri in vreun text de lege din Romania nu exista sintagma “seful statului”. Si nu ar avea cum. Pentru ca statul roman este reprezentat de diferite institutii, cum ar fi, de exemplu, parlamentul. Dupa logica “Presedintele este seful statului”, logica pe care o introduce CCR acum, Traian Basescu sau orice alt presedinte ar fi si seful parlamentului, ceea ce contravine flagrant principiului separatiei puterilor in stat, adica curat neconstitutional.

In plus,  CCR afirma ca “aceasta atributie” [care atributie, mai exact?] poate fi delegata de presedinte. Iarasi, ceva ce nu exista in constitutie [sau altundeva?!]. Prin urmare ma intreb si eu, ca tot romanul care inca nu si-a pierdut interesul definitiv pentru politica, daca nu cumva CCR comite doua greseli grave, grave, grave.

p.s. Lansez niste intrebari, astept niste explicatii, daca se poate din partea cuiva care chiar se pricepe.  Nu exclud nici faptul ca s-ar putea sa ma insel eu.

Edit 31.07.2012: De cateva zile [27 iulie] a fost publicata motivarea CCR privind decizia de reprezentare a Romaniei la Consiliul European de catre presedintele tarii. Pentru cine se documenteaza, dau mai jos pasajul relevant care raspunde la intrebarea daca presedintele este “seful statului”, putand din aceasta pozitie sa delege atributii primului-ministru:

6. Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, Preşedintele României a fost calificat ca şef al statului în mod implicit (a se vedea, în acest sens, Hotărârea nr.3 din 9 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.216 din 11 septembrie 1996) şi, ulterior, explicit (a se vedea, în acest sens, Decizia nr.147 din 21 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.162 din 7 martie 2007).

Potrivit art.80 alin.(1) din Constituţie, Preşedintele României reprezintă statul român, ceea ce înseamnă că în planul politicii externe conduce şi angajează statul. Acest text constituţional îi permite să traseze liniile viitoare pe care statul le va urma în politica sa externă, practic să îi determine orientarea în planul relaţiilor externe, ţinând cont, desigur, de interesul naţional. O atare concepţie este legitimată de caracterul reprezentativ al funcţiei, Preşedintele României fiind ales de cetăţeni prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.

În planul politicii externe, primul-ministru are competenţa constituţională de a asigura realizarea politicii externe a ţării [art.102 alin.(1) din Constituţie], ceea ce înseamnă că, în funcţie de orientarea stabilită de reprezentantul statului în plan extern, care este Preşedintele statului, Guvernul, prin reprezentantul său, urmează să implementeze în mod corespunzător măsurile faţă de care statul s-a angajat. Prin urmare, Curtea constată că rolul Guvernului în politica externă este unul mai degrabă tehnic, el trebuind să urmeze şi să îndeplinească obligaţiile la care România s-a angajat la nivel de stat. Aşadar, rolul Guvernului este unul mai degrabă derivat, şi nu originar, cum este cel al Preşedintelui României; aşadar, nefiind o putere delegată, ci proprie Preşedintelui României, reprezentarea statului poate fi delegată, printr-un act de voinţă expres, de către acesta atunci când consideră necesar. [de aici]

Advertisements

6 Responses to “Este presedintele Romaniei seful statului? Intrebare de 1000 de puncte”


  1. 1 Dan June 27, 2012 at 7:20 pm

    Mai in toate textele de introducere in stiinta politica (de la lumea dezvoltata, nu de la noi) se face distinctia intre “head of state” si “head of government”. Cu zeci de example. Conform acelor definite, Basescu este seful statului (head of state), iar Ponta este seful guvernului (head of government).

    Ca la noi in constitutie nu scrie cuvant cu cuvant “seful statului” nu inseamna ca acesta nu exista.

  2. 2 Codru Vrabie June 28, 2012 at 9:03 am

    intrebarea e tare dificila, iar argumentul CCR a fost introdus asa, adica preluat din tratat, pentru ca nu aveau sprijin in textul constitutiei, dar au gasit sprijin in textul tratatului… e o interpretare creativa, un atribut important al curtilor, insa nu e un argument definitiv batut in piatra!

    in sprijinul CCR, se poate arata ca actuala constitutie il pune pe presedinte in situatia de-a prezida sedintele guvernului si cele ale CSMului, atunci cand participa; de asemenea, presedintele se poate adresa oricand parlamentului, care n’are de ales, trebuie sa-i faca loc in agenda… prin urmare, exista suficiente argumente pentru a putea acredita pozitia CCR, desi ele nu stau foarte bine in picioare…

    unul din motivele fundamentale pentru care nu stau bine in picioare este chiar imprumutul din tratat, desi e bun si asta cu separatia puterilor in sistemul constitutional intern: logica din spatele textului din tratat e una, iar textul e alta! logica expresiei “sefi de state si de guverne” vine din anii 50, iar sintagma a ramas asa, reziduala, desi toata evolutia UE a mers exclusiv catre “sefi de guverne”… dar, in contextul diplomatic al anilor 50, nu puteai exclude casele regale din constructia europeana… e trist ca CCR foloseste un argument cu fata spre trecut 😦

    insa mai exista un argument, foarte subtil, care a trecut neobservat la momentul adoptarii grilei de salarizare unica: acolo, presedintele are cel mai mare salariu, pentru ca asa au vrut politicienii–sau pentru ca nu le-a pasat 😦 acum, mi-e teama c’o sa le steie-n gat 😦 oricum o dai, e trist: CCR argumenteaza cu spatele la viitor, presedintele se fragilizeaza in relatia cu cetatenii, premierul rateaza miza uneia din cele mai importante reforme din cauza unor erori prostesti, iar parlamentul se dovedeste slab si las 😦

    cata vreme deciziile politice se iau pe considerente de oportunitate in interes partizan, in loc de oportunitate in interes public, impresia este ca deciziile politice sunt arbitrare si discretionare, iar statul roman e o manea 😦 poate ca asta e dorinta majoritatii?!?

  3. 3 dromichaetes June 28, 2012 at 9:09 am

    Dan, aici vorbim de un comunicat de presa al Curtii Constitutionale. Care Curte trebuie sa se exprime pe baza a ceea ce exista in textul Constitutiei, nu sa adauge la text. Impresia mea este ca nu putem vorbi nici macar despre o interpretare a Curtii aici, ceea ce este cu atat mai grav.

  4. 4 dromichaetes June 28, 2012 at 9:24 am

    Sunt de acord ca probabil au folosit textul Tratatului, dar atunci nu isi depaseste Curtea atributiile in mod flagrant? Poate Curtea Constitutionala sa judece pe baza unui text care nu este parte a Constitutiei Romaniei? Eu zic ca nu, sunt exemple foarte bune in Europa, nu trebuie sa ne uitam doar la cazul Poloniei, unul foarte bun este cel al Austriei, unde presedintele are, conform constitutiei austriece, chiar mai multe puteri executive decat presedintele Romaniei, si totusi la Bruxelles participa cancelarul austriac, nu presedintele.

  5. 5 Codru Vrabie June 28, 2012 at 9:30 am

    corect, teoretic nu poate! practic, tocmai a facut-o 😦 nu-mi convine, dar chiar nu am cum actiona impotriva deciziei ori argumentatiei CCR, asa incat ma straduiesc macar s’o-nteleg, poate-mi va folosi la ceva, candva…

  6. 6 dromichaetes June 28, 2012 at 9:33 am

    :))) intr-adevar stam cu spatele spre viitor si conducem privind in oglinda retrovizoare.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?