dreptate pana la pensiile noastre

Cat de oarba este justitia in Romania? Dimineata in masina il aud la radio pe judecatorul Cristi Danilet, membru al UNJR (Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania), spunand urmatoarele cu privire la principiul contributivitatii: 

“Chestiunea de dreptate, nedreptate nu se aplica in cazul magistratilor pentru ca este vorba despre independenta lor.” 

Asta a fost singura motivatie gasita de Cristi Danilet pentru care pe baza principiului neretroactivitatii o legislatie nedreapta [judecatorii obtin la pensie 80% din salariul din ultima luna, desi au contribuit la sistemul de pensii mult, mult mai putin] nu ar trebui indreptata.  

Asta in conditiile in care aceiasi judecatori se bucura, cat timp sunt in munca, de o salarizare speciala, pe drept justificata, avand in vedere ca “le trec oameni cu bani si influenta prin maini”, cum tot Cristi Danilet spune. 

Venind chiar din gura unui judecator, suspendarea simtului dreptatii cand e vorba de propria pensioara nu arata decat cat de puternic inradacinata este mentalitatea de casta in randul acestei categorii profesionale. In absenta tot mai accentuata a unui sentiment de solidaritate si de apartenenta reala la corpul social, acesti oameni nu numai ca nu sunt dispusi sa sacrifice nimic de la ei [asa cum fac tot ceilalti, care nu sunt speciali], ci ajung sa uite ca “nimeni nu este mai presus de lege”, adica de dreptate si nedreptate.

In alta ordine de idei, nimeni – care este muncitor si responsabil – nu ar trebui sa isi faca griji pentru ziua de maine, pentru ratele de la banca etc. Nu numai judecatorii. Dar guess what, life is a bitch.

Advertisements

18 Responses to “dreptate pana la pensiile noastre”


  1. 1 Shadow February 19, 2010 at 12:06 pm

    @dromi

    Eu vad lucrurile altfel. Chestiunea de “dreptate/nedreptate” intervine in functie de “contractul semnat”. Cum la semnarea contractelor de munca ale judecatorilor/pilotilor, etc apareau si beneficiile este nedrept sa le tai dupa mai ales atunci cand acestia au ajuns deja la pensie.

    Poti schimba contractele de munca pt viitorii “angajati” asa cum poti propune schimbarea celor inca angajati, nu este sigur ca o si accepta. Dar oricum in cazul asta va trebui sa prevezi alte “stimulente” pt a avea o “cerere oarecare” pt slujbele respective.

    PS. Sper ca nu te superi ca te tutiesc sau ca te “alint” cu “dromi”. Daca te superi promit sa nu mai fac.

  2. 2 dromichaetes February 19, 2010 at 12:30 pm

    Nu ma supar deloc de tutuiala. 🙂

    Problema este ca nu exista nici un “contract semnat” in sensul la care faci tu referire. Si chiar daca ar fi existat un astfel de contract, el tot nu ar contine vreo referire la pensionare.

    Exista doar o lege [sau mai multe] care reglementeaza principiile dupa care se face salarizarea, respectiv pensionarea. Iar legea poate fi modificate in functie de ce vrea societatea. la fel si cu neretroactivitatea. Nicaieri nu e batuta in cuie. Nu poti sa spui ca dreptatea/nedreptatea se suspenda in cazul tau.

  3. 3 Radu February 19, 2010 at 2:35 pm

    Daca elimini neretroactivitatea se duce dracului tot. Ajungem sa ce? Practic orice lege poate fi deci schimbata “pt ca asa vrea societatea”. Si ajungem la situatii cretine pentru ca nu mai poti face nimic de frica retroactivitatii si o dam intr-un totalitarism feroce.

  4. 4 dromichaetes February 19, 2010 at 2:39 pm

    dragul meu, nu crezi ca ai ajuns cam departe de la neretroactivitate la totalitarism? Cumva termenii sunt un pic in ceata? Shadow se referea la un contract, de munca sau altfel, eu am facut aluzie la “contractul social”. Care, printre altele, sta si la baza solidaritatii inter-generationale.

  5. 5 dromichaetes February 19, 2010 at 2:47 pm

    Hai sa o luam altfel. Cum a fost posibila retrocedarea proprietatilor confiscate de stat sau nationalizate? Sau in ce baza functioneaza condamnarea crimelor comunismului? Daca principiul neretroactivitatii ar fi aplicabil intotdeauna, atunci toate aceste lucruri [retrocedarea, condamnarea comunismului] nu ar fi posibile. Dar nu este asa, pentru ca ele reprezinta o “reparatie”, o indreptare a unei nedreptati. Vezi asadar ca nici principiul neretroactivitatii nu se ridica deasupra judecatii dreptate/nedreptate.

  6. 6 casandra February 19, 2010 at 3:06 pm

    @Dromichaetes
    Ei, acum ai luat-o prin balarii pentru ca nu cunosti suficient de bine legislatia europeana in materie de drepturi fundamentale ale omului si jurisprudenta CEDO in materie.
    Citeste un pic acolo si te vei convinge ca perspectiva gregara asupra problemei pensiilor (“salariu decalat” in doctrina juridica CEDO si CEJ) este cam de secol XVIII. Nu te lasa contaminat. @Schadow are dreptate. Justitia europeana judeca in consecinta principiului securitatii juridice si considera ca toate elementele care compun (explicit sau implicit) relatia de serviciu/contractul de munca fac parte din “contract”. Cu alte cuvinte, dreptul de pensie este cel definit de lege la intrarea in “campul muncii” si pe parcursul carierei. Justitia europeana nu permite schimbarea modului in care este definit dreptul de pensie dupa ce angajatul s-a retras din activitate. Iar deciziile CEDO si CEJ sunt obligatorii pentru Romania. Statul roman va plati chiar si daune morale si cheltuielile de judecata.
    Cristi Danilet nu-mi este simpatic, dar aici are dreptate, chiar daca argumentele sale nu sunt cele mai tari intotdeauna.

  7. 7 dromichaetes February 19, 2010 at 3:18 pm

    Casandra, multumesc pentru info. Marturisesc ca nu cunosc jurisprudenta CEDO nici macar pe departe asa cum – in mod evident – o cunosti tu. Voi cauta sa ma informez mai bine.

    Imi ramane totusi un gust amar, avand in vedere ca modul de acordare al pensiilor acestea mi se pare profund nedrept, in conditiile in care toata lumea trebuie sa faca sacrificii.

    Ar mai fi ceva de remarcat. Daca am inteles bine din ce spui tu, daca ” dreptul de pensie este cel definit de lege la intrarea in “campul muncii” si pe parcursul carierei”, atunci guvernul nu poate schimba legislatia privind pensiile nici pentru magistratii care astazi sunt in campul muncii, nu numai pentru cei care sunt deja pensionari. Ceea ce mi se pare greu de crezut. Dar poate iarasi ma insel.

  8. 8 dromichaetes February 19, 2010 at 3:45 pm

    Tot nu inteleg conceptul de “salariu decalat”, desi de la asta a pornit CEJ, nu? Ca pensiile funcitonarilor publici sunt tot un fel de salariu. Cum adica?

  9. 9 dromichaetes February 19, 2010 at 4:08 pm

    Adica asta e principiul contributivitatii? Primesti un dividend in fucntie de cat ai contribuit? Sau am luat-o prin balarii de tot?

  10. 10 dromichaetes February 19, 2010 at 5:12 pm

    Bun, inca nu m-am lamurit si nu sunt sigur, insa observ ca in jurisprudenta CEJ exista destul de multe cazuri in care retroactivitatea materiala, definita ca aplicarea unei masuri legislative asupra efectelor in viitorul unei situatii ce a rezultat dintr-o lege anterioara, a fost acceptata [de exemplu cazul SOPAD]. In special atunci cand este posibila o difentiere clara intre expectations si entitlements. Sau atunci cand exista “an ovveriding matter of public interest”. In ambele cazuri judecatorii pierd la puncte.

  11. 11 Radu February 19, 2010 at 7:43 pm

    Noi vorbeam de retroactivitati diferite. Tu vorbesti de reparatii eu vorbesc de legi cu aplicatie retroactiva. Nu ma pot exprima cu privire la pensiile celor care urmeaza sa iasa la pensie desi din cate spune Cassandra, CEDO nu permite chestiile astea (desi e un pic stupid, insa sunt convins ca there are loopholes). Cu toate astea nu pot sa fiu de acord cu modificarea in prezent a unor drepturi deja castigate si ca sa imi sustin ideea, dau exemplu o poveste care a fost in Gandul recent cu un tip care si-a luat arma cu aer comprimat cand era “la liber” iar cand s-a cerut permis, omul s-a dus la Politie s-o inregistreze si a primit amenda pt ca o luase fara permis. Deci pentru ca n-avea sapca.

    Pe de alta parte, ma deranjeaza un pic si argumentatia ta. Sigur, e valabila in campul tau de referinte dar, la dracu, d-aia avem campi ca sa-i batem. Tu vorbesti de echitabilitate si “nedreptate”. Sper sincer ca nu te-au convins astia si ca tu gandeai deja asta. Pentru ca ce fac ei acum este o propaganda ieftina pentru a trimite vina de pe ei pe “speciali”. Pentru ca nu aici se fac marile economii la buget ci pe alte parti unde se scurg MILIARDE nu 500,000 de euro cat trompeteste ala micu’. Pe undeva, prefer sa-i ia oamenii astia sub forma de pensie decat sa mai mearga la asfaltangii et co, pentru ca eu nu cred ca baietii sunt in stare sa investeasca acei bani si sunt doar chititi sa-i cheltuie.

  12. 12 dromichaetes February 19, 2010 at 8:16 pm

    Radu, iti impartasesc punctul de vedere cu felul in care se poate face economie la buget. Insa retroactivitatea, asa cum am citit pana acum pe la CEDO sau CEJ, poate fi admisa in “anumite” cazuri.

    Mie personaal mi se pare ca prin legile speciale date in 2007 (parca?!) a fost comis un abuz grosolan. Au fost foarte multi care si-au “dat” pensii pe baza sistemul cu ultimul salariu [in care erau incluse si sporuri, bonusuri etc.] Nu e corect. Solidaritatea inter-generationala trebuie interpretata nu doar in sensul ca nepotii [adica cei care cotizeaza acum] au grija de bunicii lor [care au cotizat mai mult timp in urma]. Relatia trebuie sa mearga in ambele directii. Nu inteleg altfel de ce trebuie ca eu, cu o tinerete ruinata de sacrificii, nervi si sanse ratate, sa nu am nici la batranete o pensie corespunzatoare pentru ca tot sistemul s-a prabusit. Exemple in lumea asta sunt destule.

    Aia cu sapca e de luat aminte. Astfel de lucruri nu trebuie sa se intample. Insa daca acum avem sansa sa indreptam ceva, nu trebuie sa-i dam cu piciorul. In orice caz, nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege.

  13. 13 casandra February 19, 2010 at 10:30 pm

    @Dromichetes,

    Scuza-ma te rog ca nu am raspuns imediat. Dar am ceva cam mult de lucru.

    1.In jurisprudenta europena, pensia (finantata prin contributii sau de la bugetul public) este considerata “salariu decalat”, adica o componenta salariala platita mai tarziu, dupa retragerea asiguratului de pe piata muncii. Tocmai conditionarea acordarii pensiei de un numar de ani de munca si cotizare si de o anumita varsta i-a determinat pe judecatorii europeni sa considere ca pensia este o parte a salariului cuvenit pentru munca prestata, parte care se plateste “decalat”

    2. In statele europene, sistemul de pensii PAYG a fost introdus demult. In Germania chiar pe la 1872, parca. Va dati seama, el a mai suferit ajustari de-a lungul vremii. De fiecare data, guvernele au prevazut in legile de reformare perioade lungi de tranzitie. Noile reglementari se aplicau integral numai celor care intrau in activitate dupa intrarea in vigoare a noii legi. Pentru cei pensionati deja, noua lege nu se aplica niciodata. Ceea ce este locgic si moral, batranii nu mai pot decide nimic in privinta carierei lor, nu-si mai pot decide o soarta modificata pentru varsta pensiei, nu?
    Pentru cei care sunt in activitate la momentul adoptarii legii, statele europene au aplicat doua metode:
    1. Fie se aplica legea noua doar pentru partea de pensie are se cuvine pentru viitor, pentru anii care mai raman pana la pensionare,
    2. Fie se aplica doar legea veche pentru toata cariera, daca mai sunt putini ani pana la pensie si doar elgea noua daca sunt putini ani de la inceputul carierei.

    Pentru a va convinge, intrati aici:

    http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/104000045/index.shtml

    In zilele astea se vorbeste mult de “reforma pensiilor” in Franta. Daca mai cautati putin veti gasi si alte asemenea rapoarte.
    Oricum, pana sa ajunga la lege, timp de 2-3 ani se fac rapoarte de evaluare, propuneri, etc, de institutii diferite, din perspective diferite, dezbateri serioase, etc. Ai nostri intai distrug si apoi se gandesc. Idioti!

    Cei mai multi comentatori de la noi sunt victimele “impreciziei termenilor” si ai nedocumentarii.
    De atatia ani vorbesc niste tampiti din politica de “asistati” si “asistenta sociala” cand vine vorba de pensionari, incat au inceput si oamenii normali la cap sa creada ca pensia este ajutor social, pomana, etc…
    Cand cauzele pensiilor militarilor si magistratilor vor ajunge la CEDO (mai ales in cazul militarilor care au pensii speciale si la noi, neintrerupt, din vremea lui Cuza!), vor descoperi Boc si restul turmei de tampiti ca au de platit nud oar pensiile initiale, ci si daune morale. Plus cheltuieli de judecata.

    Cateva precizari de context:

    1. Jurisprudenta CEJ este cea care stabileste natura pensiei ca fiind “salariu decalat” si s-a preluat definitia si la CEDO
    2. Jurisprudenta CEDO este aceea care stabileste ca pensia (ca efect al dreptului la)este proprietate privata si este aparata conform art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia europeana a drepturilor omului. Natura patrimoniala a dreptului si efectelor sale au fost preluate si la CEJ (Curtea europeana de justitie de la Luxemburg). De aceea guvernele nu se pot atinge de dreptul de pensie “achzitionat” in anii de manca petrecuti sub imperiul vechii legi.

  14. 14 casandra February 19, 2010 at 10:32 pm

    @Dromichaetes,

    Te rog sa ma scuzi, am postat de doua ori aproape acelasi text. Primul contine o eroare si te rog sa-l stergi.
    Iti multumesc pentru ospitalitate si-ti urez un frumos sfarsit de saptamana!

  15. 15 dromichaetes February 19, 2010 at 10:49 pm

    Multumesc, Casandra, cat despre ospitalitate consider ca eu am iesit cel mai castigat. De fapt ai dreptate, particip si eu la “imprecizia termenilor”. Am la birou un studiu despre sistemele PAYG din Europa in comparatie, dar mi-a fost lene pana acum sa il citesc. Va trebui sa fac ceva in acest sens, I guess

    Referitor la salariul decalat [pe care intre timp l-am lamurit si eu], inteleg totusi ca este vorba doar de pensia din contributii [stadiul de cotizare], nu si aranjamentele financiare suplimentare care vin de la bugetul de stat.

  16. 16 casandra February 19, 2010 at 11:53 pm

    @Dromichetes

    Ba si de la bugetul de stat, daca este vorba de statul-angajtor care a cerut angajatilor sai anumite lucruri (in esenta, sa renunte partial la unele drepturi si libertati constitutionale) si nu a remunerat EXPLICIT SI SEPARAT aceste exigente ale sale in timpul carierei angajatilor!

  17. 17 Nae Ghirimea February 20, 2010 at 9:05 am

    @casandra
    Sustineti gresit ca CEDO aplica principii diferite pentru pensiile speciale in raport cu pensiile cetatenilor de rand.
    Art.14 Convenţie “Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie.”
    Adica toata lumea a putut fi discriminata si trecuta la pensii pe puncte si unii cetateni plasati in categoria “alta origine sociala si orice alta situatie” nu pot fi trecuti la aceleasi reguli.
    Maica-mea, pensionata cu mult inainte de ’89, a pierdut ceva bani la trecerea pe puncte si Instanta i-a spus c-a fost corect, cu tot cu Drepturile omului. Ulterior a alergat pe la Iasi sa ia adeverinta facultate cursuri de zi si pe nu mai stiu unde, sa-i mai recunoasca niste ani si niste stadiu cotizat.
    Acesti cetateni speciali, prin normele facute de ei, prin gainariile din justitie, si prin alte alea au redus mult numarul contributorilor si veniturile din sistemul de pensii. In atari conditii de ce ar merita ei alt criteriu calcul al pensiilor, si cine trebuie sa-i sustina cu bani? Daca vom mari CAS prea mult, vor fugi si mai multi din tara, si se va intensifica munca la negru. Daca ne imprumutam, vor plati generatiile viitoare daca vor mai sta pe aici si tot acolo se ajunge. In plus creditorii pun conditii ca sa se previna fuga de Romania, cu gand sa-si recupereze banii.
    Cand faceti asemenea propuneri ganditi-va cine trebuie sa sustina pensionarii speciali, si cat de viabila este sursa de bani.

  18. 18 Cristi March 15, 2010 at 12:04 am

    Ei, nu a fost singurul argument cel spus de dvs. In principiu, argumentele sunt doua:
    1. nu se pot reduce pensiile magistratilor in timpul mandatului acestora (e o chestiune ce tine de independenta asa cum am explica aici http://cristidanilet.wordpress.com/2010/01/18/pensiile-magistratilor-afectare-neconstitutionala/) astfel ca un eventual nou act normativ care prevede o pensie mai mica se va aplica numai pt cei care intra in magistratura dupa data aparitiei lui;
    2. oricat am vrea sa negam sau sa ironizam, magistratii constituie o categorie speciala. Sigur, din punctul meu de vedere un magistrat nici nu ar trebui remunerat – in Roma antica nu existau salarii – insa aceasta la modul ideal. Incompatibilitatile si interdictiile fac ca magistratului sa i se cuvina o remuneratie pt a i se asigura un anumit standard de viata. Evident, si responsabilitatea trebuie sa fie pe masura. De ce e o categorie speciala? Pt ca ei vor indrepta toate ineptiile cuprinse in legi si ordonante, nimeni altcineva. Iar procesele din ultimii 2-3 ani ale profesorilor, functionarilor etc au aratat din plin asta. Iar a-i tine departe de orice fel de presiune din partea politicului, inclusiv financiara (parghia cea mai acerba – a se vedea protestul de anul trecut determinat de taierea bugetului instantelor incat luni intregi am platit din buzunarele noastre hartie, pixurile, benzina, plicurile institutiei).


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?