Cum am ajuns Adrian Nastase

Ieri [11 august] si azi [12 august] m-am lasat purtat de focul unei dezbateri pe blogul lui Doc. The delivery of justice, mai ales in Romania este o tema intens resimtita de toata lumea. Dar mai ales este o tema reclamata pentru sinele fiecaruia, de la saracii de la tara ramasi in izolarea inculturii in care au fost abandonati, la muncitorimea declasata si [auto]exportata, la noua clasa middle-upper ce prinde pojghita incet si pana la fosti sau actuali demnitari ai statului roman care au guvernat tara.

Discutia initiala pe marginea subiectului abordat [afirmatiile Noricai Nicolai cu privire la schimbarea lui Daniel Morar] s-a transformat insa pe parcurs intr-un veritabil rechizitoriu la adresa colistenilor care aveau o pozitie critica [nu la adresa lui Morar personal, ci a sustinerii de care se bucura], un rechizitoriu ghidat de un cod de procedura in toata regula. Acolo unde ab initio era o discutie si un dialog al opiniilor, au ajuns sa domine somatiile pentru criterii de judecata, indicii si termeni de referinta, expertize sau surse.

Ba mai mult, in final Doc ajunge sa imi explice deranjat ca de fapt nu ma refeream la incepututul dezbaterii la un aspect la care eu am spus [repetat pe parcursul dezbaterii] ca m-am referit de la inceput. Redau cateva pasaje exemplificatoare in apararea mea: 

“Uitandu-ne la marile dosare instrumentate de DNA, pe buna dreptate, putem considera ca eticheta de ‘cea mai corupta tara din UE’ e complet nedreapta. Cum pot niste amarati de caltabosi, niste termopane si cateva arme de vanatoare sa ne propulseze intr-un top atat de dezonorant? Din perspectiva DNA, politicienii nostri par mai degraba inofensivi si inocenti, asemeni babutelor care fura o gaina din curtea vecinilor. Asta este marea coruptie pe care o asteptam dovedita cu probe in dosare? De-asta deplangem inlocuirea lui Morar?” [Comentariul #13, Poneiutza roz, sublinierile in cursiv imi apartin]

Procentual acest lucru spune foarte multe despre capacitatea DNA de a pune sub acuzare oameni pentru fapte grave de coruptie. [Comentariul #43, Dromichaetes, sublinierea in cursiv a fost facuta aici in scop exemplificativ]

Apoi vine pe aici pe undeva comentariul lui Doc despre cei 100 de condamnati deja de instante in 2007. Si imediat comentariul meu despre “coruptia la nivel inalt” [vezi mai jos].

Discutia era despre marea coruptie [initial era despre Norica Nicolai, dar a evoluat treptat], asa cum a fost ea definita de CE de la Verheugen incoace. Or Poneiutza roz vorbea – si estima corect sau incorect – de miliarde de euro [nu sute, sic!!!]. Vrem nu vrem asta este perceptia in tara, la talpa tarii, daca vrei. Rolul institutiei DNA era de a cauta vinovatii [daca exista] si de a-i aduce in fata legii sau de a ne asigura pe noi – romanii – ca nu s-a furat nimic, ci pe ici pe colo cate ceva, nothing to worry about. [Comentariul #55, Dromichaetes, sublinierea in cursiv a fost facuta aici in scop exemplificativ]

Or Doc imi raspunde la toate acestea cu o fraza stupefianta:

““marea coruptie” din citatul respectiv este diferita de “nivelul inalt al dosarelor”. Poneiutza se referea la dimensiunea relativ mica a prejudiciului constatat in raport cu estimarile privind “coruptia”, nu la rangul demnitarilor – conform acestuia Remes e un caz de mare coruptie. Or tu te referi la cu totul altceva, te citez : “Ce intelegi tu prin coruptie la nivel inalt? Din cei 100 de oameni cati sunt demnitari de rang inalt din statul roman?” – tu vorbesti aici de RANGUL demnitarilor” [Comentariul #70, Doc]

Din toata afacerea m-am ales cu rusinea usturatoare de a-mi fi fost corectat intregul mesaj si cu perspectiva moderarii viitoare pe blogul lui Doc. Nu pot sa nu ma gandesc ca am ajuns eu insumi un fel de Adrian Nastase, invinuit de fals[uri] in forma continuata, confruntat cu instanta de judecata [care este Doc], unde Virgil este procurorul de caz, iar Ionut este Daniel Morar sau DNA sau unul din astea doua.

Si cand te gandesti ca totul a pornit de la un comentariu cu numarul treispe. Tot ce mai sper e sa trecem noaptea asta cu bine.

7 Responses to “Cum am ajuns Adrian Nastase”


  1. 1 treebeard August 18, 2008 at 2:46 pm

    probleme din discursul tau:

    – minimizezi anumite lucruri ca sa demonstrezi ceea ce iti propui:
    “Cum pot niste amarati de caltabosi, niste termopane si cateva arme de vanatoare sa ne propulseze intr-un top atat de dezonorant?” (nu era citatul tau, dar il sustii)
    “Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta.”
    “Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat. Nici macar unul.”

    Eu pot sa fiu de acord ca rezultatele DNA ar fi putut fi mai bune, sub aspectul marimii prejudiciilor investigate, desi as vrea sa vad intai niste date concrete. Daca tu spui ca e vorba doar de niste termopane si niste caltabosi, ca DNA nu a avut nici un rezultat, eu nu pot decat sa te acuz de fals intelectual si protejarea infractorului.

    – e bine sa faci o formulare completa cand faci o afirmatie. Ceva de genul “Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat in care cel anchetat sa fie parlamentar, prejudiciul sa fie cel putin de atat si care sa se solutioneze cu o decizie definitiva in care respectivul sa fie privat de libertate”.
    Altfel, e ca si cum am alerga dupa o turma de iepuri.. tu zici ca nu a avut nici un rezultat, eu zic ca uite, a condamnat un primar, apoi tu zici ca asta e plevusca, ca trebuie sa fie demnitar, eu zic ca uite, Remes e demnitar, tu zici ca nu sunt decat caltabosi, eu zic ca mai erau si 15 mii de euro si o masina promis..

    – definirea notiunilor cu care lucrezi. Cand ai spus, “Ce intelegi tu prin coruptie la nivel inalt? Din cei 100 de oameni cati sunt demnitari de rang inalt din statul roman?”
    practic tu ai dat de inteles ca atunci cand spui coruptie la nivel inalt/inalta coruptie/marea coruptie, te referi la rangul demnitarilor. Inainte de a continua discutia si a aduce in discutie marimea prejudiciului, trebuia sa admiti ca avem demnitari de rang inalt anchetati de DNA. Trebuia sa spui clar, ok, retrag acuzatia ca demnitarii de rang inalt nu sunt anchetati, acum hai sa discutam de marimea prejudiciilor.

    Practic, atunci cand spui “discutia mea era despre marea coruptie”, inseamna ca discutam despre vechea discutie, si eu inteleg ca folosesti vechea definitie, pe baza de rang, dar aduci alte argumente in care schimbi din mers definitia termenului “inalta/mare coruptie” ca fiind in functie de prejudicii. Inainte sa folosesti o noua definitie pentru un termen, trebuie sa declari explicit.

    Lucrurile trebuie luate pe rand, unul cate unul, si cantarite cu grija.

  2. 2 dromichaetes August 18, 2008 at 4:01 pm

    treebeard,
    multumesc in primul rand pentru ca ai avut rabdarea sa citesti toata discutia de pe blogul lui Doc. Iti dau dreptate cand afirmi ca ar fi trebuit sa procedez din timp la o clarificare a notiunilor. Definirea exacta a termenilor in cazul respectiv era fundamentala, iar ea nu a venit decat odata cu Fluericiu, fapt pentru care Fluericiu trebuie apreciat.

    Insa nu as fi atat de dur incat sa fac uz – ca tine si ca Doc sau alti comentatori de pe blog – de cuvinte tari precum “fals intelectual” etc. Asta daca cuvantul “fals” inseamna si la tine ce inseamna la mine. Vezi definitia din DEX. Adica ai putea sa ma acuzi ca nu inteleg, sau ca sunt prost, dar refuz ca cineva sa ma acuze de fals, punandu-mi in carca o intentie pe care nu am avut-o niciodata. De aceea spun ca nu are rost sa facem procese de intentie cuiva care – pentru simplul fapt ca are indrazneala sa se indoiasca de ideile din mainstream – ridica intrebari. In contextul de atunci se poate ca unii dintre comentatori sa fi interpretat totul ca pe o declaratie politica, insa asta arata capacitatea de dialog a acestor oameni.

    Daca admitem argumentul ca la inceput s-a discutat de marea coruptie in termeni de marimea prejudiciilor, atunci unde isi mai au rostul cifrele date de Doc [100 de dosare, 167 de condamnati? – majoritatea cu prejudicii gen mita de 10.000 euro, sau chiar sume in marci pentru ca era vorba de fapte de inainte de 2000]. Aveau acestea relevanta pentru discutia in termenii “intelesi” de Poneiutza roz? Eu cred ca nu [de unde si intrebarea mea normala cu privire la rang – pentru ca daca din punct de vedere al prejudiciilor nu se califica la mare coruptie, atunci m-am gandit ca trebuie sa fie principiul rangului luat in calcul de Doc pentru a justifica aceste cifre].

    In alta ordine de idei, mi se pare ciudat ca cineva sa sustina ca la inceput se discuta ceva, iar abia apoi altceva, cand acel cineva admite ca definitia termenilor data de Fluericiu [valoarea prejudiciilor si/sau rang: ““Mare coruptie” se refera la mari prejudicii/mari sume de bani in joc sau la oameni aflati in functii inalte. Nu de alta, dar sa stim cu ce termeni operam si daca vorbim aceeasi limba.”] este un criteriu valabil. Cum, acest criteriu nu era valabil pana la a face Fluericiu comentariul?

    In rest, sunt de acord cu tine cu privire la formulari, care in cazul meu au fost uneori nefericite. Este o vina pe care mi-o asum. As fi trebuit sa imi acoper all my bases. De unde sa stiu ca dialogul prietenesc este doar o inchipuire in capul meu?

  3. 3 treebeard August 18, 2008 at 7:05 pm

    Sincer, am citit doar mare parte a discutiei, pentru ca pe alocuri m-am mai pierdut. Mai ales ca am vazut postul dupa ce discutia luase sfarsit, nu am urmarit-o “live” 🙂

    Cuvintele tari nu erau pt ideile non-mainstream.. erau din cauza absolutizarilor de genul “DNA nu a facut nimic”, “Nastase e urmarit doar pentru niste termopane” si “politicienii sunt toti o apa si-un pamant, toti fura, toti sunt corupti” (ultima fara legatura cu tine). E foarte usor sa minimalizezi lucrurile, si oamenii care nu urmaresc atent fenomenul ajung sa le creada.
    Aceste afirmatii sunt folosite si ca strategie de baza de cei care vor sa distruga DNA-ul, iar Nastase le foloseste bucuros sa convinga pe toata lumea ca dosarele lui sunt politice.
    Si de aici probabil ca a venit si dialogul ne-prietenesc.

    In discutia despre marea coruptie: e adevarat ca poneiuta se referea la marea coruptie ca prejudicii, dar cifrele lui Doc nu i se adresau ei, ci veneau ca raspuns direct la absolutizarea ta, “Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta”, unde nu ai nuantat lucrurile deloc.
    Nu ai precizat ca te referi la dosare de mare coruptie. Doc a luat propozitia ad literam si ti-a adus cifrele. Apoi tu ai incercat sa extinzi notiunea ca sa acomodezi raspunsul lui Doc, iar el a luat asta ca pe o definitie.

  4. 4 dromichaetes August 18, 2008 at 7:30 pm

    treebeard,
    cum am spus, ai dreptate sa afirmi ca trebuia sa definesc termenii. Nu pentru mine, ci pentru partenerii de dialog. Este o greseala pe care mi-o asum. Si aici cred ca se referea si Geo cand spunea ca nu inteleg multe concepte despre dezbateri. Sper data viitoare sa avem o dezbatere mai buna.

  5. 5 treebeard August 18, 2008 at 7:33 pm

    hehehe.. sa vezi faza. am postat un comentariu pe http://mariabarbu.wordpress.com/2008/08/17/canicula-politica/

    in care ii spuneam ceva gen “e bine sa crezi ca esti roman inteligent, ca nu mai trebuie sa dai argumente pentru minciunile pe care le scrii; nu, a pune mai multe litere u in anumite cuvinte nu e un argument;
    e bine sa stii totul, ca sa poti sa le explici la prosti ce sa creada. dar trebuie totusi sa le dai o explicatie minima cum a reusit PDL sa voteze cu bilele la vedere impotriva urmaririi penale. Sau poate va adresati doar cazurilor extreme.”

    Asta se intampla azi pe la 12-1, deci comentariul ar fi trebuit sa intre inainte de comentariul 5, in care mariabarbu se bucura ca are dreptate, dar cred ca a fost cenzurat.

    De unde se vede nevoia oamenilor de a se bucura 🙂

    A, si am incercat sa postez si pe blogul lui Nastase un comentariu in care spuneam ca nu cred nici ce spune el, nici ce spune PSD sau aliatii lor, si justitia ar fi fost singura in stare sa ma convinga ca e nevinovat. Limbaj absolut neutru, nici macar insulte in subtext ca la mariabarbu unde era clar de la-nceput ca fata arunca cu noroi la greu. Nici asta n-a aparut. Blogul lui e un fel de libertate a cuvantului ca pe vremea cand era el la putere!

    Uite asa iti dai seama cel mai bine de adevar! Fara analize pe text, cautari pe google despre procese si dileme daca DNA ar putea fi sau nu politie politica.

    🙂

  6. 6 dromichaetes August 18, 2008 at 9:01 pm

    treebeard,
    indeobste nu intru pe astfel de bloguri decat pentru “a ma rade”. Greseala ta daca ii iei in serios. Nu am incredere in oameni care scriu cu majuscule fraze intregi. Pur si simplu inseamna ca urla [paraverbalul e marcat prin majuscule]. Iar cand cineva urla, tu vrei sa ai o dezbatere pe argumente?

  7. 7 dromichaetes August 18, 2008 at 10:11 pm

    In ceea ce priveste blogul lui Nastase chiar vroiam sa scriu un comentariu despre “moderare” pe blogul unui politician. Nu atat faptul ca anumite mesaje / comentarii sunt banate, cat frenezia cu care o pozitie echilibrata si rationala este atacata de “locuitorii” blogului respectiv ma incita la reflectie. Din punctul meu de vedere exista un soi de republica blogosferica a lui Adrian Nastase, tot asa cum exempli gratia si editorialistii de la Cotidianul au una.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Error: Twitter did not respond. Please wait a few minutes and refresh this page.

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?