Altii au alta parere

Institutul Ovidiu Sincai publica un raport de analiza despre raportul CE pe justitie: Evaluare tehnica asupra „Raportului Comisiei Europene catre Parlamentul European si Consiliu privind progresele realizate de Romania in cadrul Mecanismului de cooperare si verificare” – un esec al politizarii si o politizare a esecului.

Citez cateva pasaje care invita la reflectie:

Lupta necesara impotriva fenomenului nociv al coruptiei a fost deviata, prin ideologizare, de la obiectivul ei, pentru ca apoi sa se transforme in cruciada politica impotriva inamicului ideologic. Asa se explica atat faptul ca dintr-un fenomen transpartizan, transpartinic si transnational, coruptia a devenit „caracteristica” unui singur partid – cel de stanga – si a aliatilor lui ocazionali (din toate partidele cu exceptia celui prezidential), precum si faptul personalizarii actiunii anti-coruptie. [din Raportul de analiza, pag. 6]

Documentul suport care a stat la baza raportului de monitorizare (pagina 4) face o afirmatie foarte grava, reluata de altfel si in cadrul Raportului propriu-zis, sustinand ca jurisprudenta contradictorie a ICCJ in cazurile concrete ale unor fosti demnitari acuzati de coruptie este de natura sa impiedice aparitia unei practici unitare necesare in domeniu. Avem de-a face cu o uriasa confuzie. Nu exista nici un caz de inalta coruptie in care ICCJ sa se fi pronuntat pe fondul cauzei. ICCJ s-a pronuntat doar asupra unor aspecte concrete de procedura care au pus in discutie indeplinirea de catre Parchet a mai multor acte specifice urmaririi penale fara respectarea legii. Acestea nu au vizat acuzatiile de fond. [din Raportul de analiza, pag. 9]

Mai sunt si altele. Si toate merita luate in considerare. Sau intra si asta tot la opinie politica?!

Advertisements

8 Responses to “Altii au alta parere”


  1. 1 vali August 12, 2008 at 5:22 pm

    Nu, inseamna ca Institutul Ovidiu Sincai are o opinie politica: http://www.fisd.ro/cnd.html Cel putin prezenta lui Adrian Severin in consiuliu director pune un mare semn de intrebare…

  2. 2 bibicu August 12, 2008 at 5:50 pm

    “Este cel puţin ciudat faptul ca nimeni nu este acuzat în dosare legate de marile firme europene (în ciuda unor informaţii apărute în presă în ultimii ani) împrejurare care ne-ar putea duce cu gândul la o conivenţă periculoasă între oficiali europeni şi factori politici implicaţi în acte de corupţie, atât în calitate de corupţi cât
    şi de corupători.” pag. 22

    Marile contracte de privatizare cu firme occidentale vs. termopane si caltabosi.

    @vali, opinie politica are si Comisia Europeana. Si uite asa ajungem la natura adevarului si posibilitatea cunoasterii lui 🙂

  3. 3 virgil August 12, 2008 at 6:26 pm

    Titlul corect ar fi “Adrian Nastase are alta parere”.
    http://www.fisd.ro/cnd.html

    Mai poti cita si emisiunea Sinteza Zilei, cu titlul “Inca unii care au alta parere” 😀

  4. 4 dromichaetes August 12, 2008 at 7:41 pm

    Virgil,
    observatia cu Sinteza Zilei se accepta, dar trebuie sa recunosti ca fara maître Ion Cristoiu emisiunea a mai pierdut din farmec.

    Cat despre prezenta AN in CD al FISD nu stiu cat de relevanta e pentru cazul de fata, pentru ca raportul de analiza e construit pe niste argumente, pe care le accepti sau nu. Nu pe simpatii politice. [valabil si pentru Vali]. Cred ca mai bine citim raportu’ si apoi vedem ce si cum.

  5. 5 virgil August 13, 2008 at 11:32 am

    Nu te ingrijoreaza deloc faptul ca accepti ca “posibil adevarat, pana la proba contrarie” un raport initiat de un institut condus de un urmarit penal, fost prim-ministru, actual blogger – si in acelasi timp pui sub semnul indoielii un raport al comisiei europene care lauda DNA?
    Personal, mi se pare pierdere de vreme sa citesc raportul respectiv, sunt sigur ca e plin de minciuni. Sigur ca s-ar putea sa ma insel, doar ca probabiltatea sa ma insel e extrem de mica 😉

    Ca sa mai fac o paralela: tu pentru a nu fi acuzat de “simpatii politice”, citesti textele lu’ Vadim din Romania Mare (sau unde mai scrie acum) si dup-aia cauti sa vezi daca sunt adevarate? Sau prespui din start ca vorbeste prostii?

  6. 6 dromichaetes August 13, 2008 at 12:48 pm

    Nu, nu ma ingrijorez deloc. De fapt raspunsul tau este tipic. ma mir insa ca faci o asemenea greseala de judecata. Daca nu as asculta toate partile cum as putea sa imi fac o parere, cum as putea sa exprim o opinie? Din auzite? Dupa ureche?

    Si pe tine te citesc cu foarte mare atentie si vad ca nu te deranjeaza.

    Nu am pus eu sub semnul intrebarii raportul CE. Ci raportul ISD cu pricina. Distinctia asta este importanta. De altfel, eu am dat chiar exemple pe blog la Doc lui Ionut din raportul lui de Pauw, care este mult mai dur si mai franc decat raportul CE.

  7. 7 treebeard August 16, 2008 at 1:16 am

    Asa e, documentul trebuie discutat. Din pacate, nu pot sa imi dau cu parerea despre acuzatiile mai substantiale din document, nu am pregatire juridica. O sa il rog pe Cristi Danilet sau Doc sa analizeze subiectul. Am citit o parte din discutia ta cu Doc, eu raman la parerea ca e obiectiv.

    Deocamdata, pot sa spun doar atat:

    0. Toate prevederile constitutionale dupa care plang in raport puteau sa le duca la CC, dar n-au facut-o.

    1. pagina 7, paragraful iii) este o bataie de joc la adresa logicii si a bunului simt. Porneste de la o suspiciune, care nu poate fi exclusa (dar nu e nici demonstrata). Deci fenomenul trebuie sa fi existat. Apoi trage concluzia ca asta e singura explicatie pentru articolul din The Economist care il apara pe Morar. Parca ar vrea sa ne spuna ca coruptia nu exista desi exista, dar e vina vesticilor care au semnalat-o pentru ca ei sunt cei corupti.. e varza. daca vrei, putem discuta mai amanuntit, dar nu cred ca merita. E cusuta cu funie alba, desi nu prea justifica efortul.

    2. pagina 5: “O altă măsură promovată de Monica Macovei, în totală contradicţie cu prevederile constituţionale este posibilitatea ministrului Justiţiei de a exercita, din proprie iniţiativă, control asupra procurorilor în ceea ce priveşte modul în care aceştia îşi îndeplinesc atribuţiile de serviciu.”
    “ministrul Justitiei are controlul total asupra carierei şi activităţii profesionale a procurorului”

    Fals.
    Tudor Chiuariu a incercat sa incalce independenta procurorilor cand a cerut demisia procurorului Tulus, inainte sa ceara aviz CSM. Oare Nastase a fost la fel de indignat si atuci?
    Am vazut atunci ca din fericire ministrii nu au un control total.
    Si am mai vazut cine vrea sa incalce independenta procurorilor.

    3. Basescu/Macovei au schimbat 1211 de procurorii si a politizat justitia. Sa presupunem ca afirmatia e adevarata.
    CSM-ul nu a fost schimbat de Basesc/Macovei, nu? CSM a protestat vreodata de imixtiune?
    In plus, Basescu nu are scoala de procurori acasa. Nu i-a inventat el, nu le-a spalat creierele. Nu i-a luat de pe strada, i-a luat tot din sistem.
    Nu aveau cum sa devina toti fani basescu peste noapte, dispusi sa primeasca ordine de la cotroceni. S-a plans vreun procuror la CSM ca e supus presiunilor?
    Sa luam cazul DNA. Probabil ca Macovei a schimbat majoritatea procurorilor. Era preferabil sa ii lase pe cei vechi? Cati demnitari au fost anchetati inainte?
    In final e tot problema “cine numeste procurorul-sef, CSM sau MJ”. Eu as zice sa-i numeasca cine e responsabil de reforma in justitie.
    Poate ar fi bine sa-i numeasca CSM, dar ce nu-mi place mie la CSM e lipsa de transparenta, membrii sunt numiti pe 6 ani, nu stiu prea bine cum au ajuns acolo, si daca merge prost nu ai pe cine sa dai vina.
    De aceea accept pt moment sa-i numeasca MJ, care cel putin da socoteala in fata electoratului. Dar nu tin neaparat. Vreau in schimb sa vad o logica, o consistenta in actiuni, nu schimbam seful DNA de teama ca DNA sa sa nu fie desfiintat de parlament sau il avansam ca sa scapam de el.

    4. UE nu ia de bun tot ce spune Basescu si Macovei. Altfel intram in UE de pe timpul lui Iliescu, care zambea hipnotizant si nici nu injura asa urat.
    Nu se poate sa ii cumpere Macovei, Basescu si PDL pe toti. UE, procurorul belgian, ziare precum FAZ si The Economist, ambasadorii UE, societatea civila din Romania.
    Nu toata lumea are constiinte de vanzare.

    5. pagina 12, comentariul a) – unele lucruri n-au nici o treaba cu democratia. Cum adica, UE nu poate critica forul nostru suprem pentru ca e ales democratic?! Si preferinta nu este neargumentata, se aduc critici Parlamentului ca impiedica lupta anticoruptie, a mai fost si legea care ii proteja pe infractori, pe cand procurorii au inceput sa se miste, au anchetat cazuri de inalta coruptie si au finalizat niste dosare. Nu mai gasesc Raportul UE..

    6. pagina 13, i. primul fragment e nod in papura, da, e inexacta, parlamentul a blocat inceperea urmaririi penale.
    Paragrafele urmatoare: da, e dreptul lui sa voteze impotriva IUP, asa cum e si CC are dreptul sa faca ce vrea cu constitutia. Dar nu orice au dreptul sa faca e corect.
    E dreptul parlamentului sa dea orice lege, dar nu orice lege ar da e corecta/morala.
    Si nu putem sa luptam impotriva coruptiei daca parlamentul isi apara coruptii. Si nu am nici un motiv sa cred ca traim intr-un stat politienesc, pentru ca asa spune Nastase, partidul lui si aliatii lor. Am vazut prea multe minciuni in discursurile lor.

    7. CSM a facut niste inspectii la DNA, cand cu Chiuariu si Tulus. N-am auzit vorbindu-se de politie politica. Ok, au fost niste nereguli, dar pana la politie politica mai e mult. Tulus n-a fost demis si trimis sa curete cartofi.

    8. CSM apreciaza ca “echilibrat si constructiv” raportul UE.


  1. 1 Comentariu moderat #1 pe blog la Doc « dromichaetes invinge limacsi, licurici si alte lighioane… Trackback on August 13, 2008 at 2:08 pm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?

Advertisements