Scrisoare deschisa catre Mihai, Doc si eventual Pavel Lucescu

Draga Mihai, Draga Doc

I.
uitandu-ma la propagarea in blogosfera a disputei cu Pavel Lucescu imi dau seama de posibilitatea uriasa pe care o aveti sa faceti cunoscut publicului cititor dedesubturile si maruntaiele votului uninominal [numit asa din ratiuni de retorica politica, sic!], care de fapt este mixt proportional [nici nu putea fi altfel devreme ce asa ceva s-a dorit de la bun inceput]. Invelit in coaja apetisanta a unei dispute [intelectuale – ceva rarissim la noi] poporul va da pe gat medicamentul, chiar daca este amar [anost / incurcat / foarte complicat]. Motivatia voastra e beton, DAR…  

Nu pot sa nu constat in acelasi timp ca tocmai acribia de care dati dovada va transforma in alegerea ideala pentru un anumit gen de intoxicare, ce se insinueaza acum in noua media pentru a patrunde mai tarziu transfigurata in media traditionala. Cu alte cuvinte tema “votului uninominal care nu este uninominal” face acum gradinita [la voi], urmand ca de la toamna sa intre la scoala [unde va putea fi folosita de baietii mari]. After all, pentru ca propaganda sa functioneze ai nevoie de propagare, iar Internetul ofera asta din plin.

Insotita de parti pris-urile eventuale din blogosfera [au inceput deja sa apara], aceasta penetrare a temei disputei voastre creeaza un nimb de autenticitate si in acelasi timp de legitimitate prin adeziunile pe care le provoaca. This is how the story goes… 

II.
O scurta privire asupra materiei pe care o disputati arata urmatoarele lucruri:

  • noul sistem de vot are paternitate incerta – este greu de atribuit cuiva anume [eventual lui Cristian Pirvulescu] pentru ca dezbaterea publica nu s-a purtat pe principii, ci pe proiecte diferite; pentru ca nu poate fi atribuit cuiva anume inseamna ca este foarte usor de atribuit global intregii clase politice actuale [se intelege, clasa politica aia invederat rea];
  • mecanismul de atribuire a mandatelor este complicat – de altfel nici distinctiile si diferentierile facute in disputa voastra nu sunt imediat evidente, ci tin mai degraba de o cunoastere specializata. Intr-o lume ideala cititorii [cei interesati] ar investi timp si energie intelectuala ca sa-si faca o parere competenta. In realitate nu se intampla asa. Numai daca iei in calcul volumul fiecareia dintre replicile voastre [peste 5.000 de semne lejer fiecare], respectiv efortul necesar pentru a le citi pana la capat, intelegi dimensiunea problemei. Nuantele si diferentierile academice necesare unei informari corecte cad astfel din start. Chiar presupunand bunele intentii, concluziile sunt condamnate la superficialitate;    
  • meritele noului sistem nu sunt aparente, insa defectele, da. In plus, acestea din urma sunt comparate cu defectele vechiului sistem [pe care nu l-am considerat bun]. Semnalez aici o alta anomalie: tema alegerii uninominale a presedintilor de consilii judetene [practic nedezbatuta public si facuta text de lege peste noapte] a acaparat si domina astazi tema alegerii parlamentarilor [subiect dezbatut cu intensitate mai multi ani la rand]. Sub impactul acestei anomalii impresia ca ceva nu este in ordine este intarita;
  • tema uninominalului are o intensa incarcatura emotionala datorita tematizarii politice excesiv conflictuale din ultimii ani. Exista un substrat resentimentar considerabil al alegatorilor fata de parlament si fata de partidele politice, care porneste din frustarile legate de reprezentativitate si de greutatea votului lor in general. Peste acest substrat emotional deja exploatat politic se suprapune acum frustrarea legata de influenta [presupus negativa] a ‘baronillor locali’ asupra alegerilor din toamna;
  • temei uninominalului ii pot fi asociate teme secundare sau poate fi ea insasi adaugata altor teme politice de impact. La un pol ‘baronii penali’ – la celalalt tema celor 322. Posibilitatile de combinare sunt multiple, iar plaja de utilizare larga.  

III.
Istoria disputei voastre merita si ea mentionata. Nu natura reala a votului asa numit uninominal este chestionata aici, ci raspunsul la intrebarea: “Pe cine favorizeaza noul sistem de vot?”. Evenimentele din Comisia de Cod Electoral par a justifica aceasta intrebare, atat timp cat presa tine reflectoarele pe negocierile de acolo [bine ca face asta], creand toate aparentele ca exista o miza politica importanta in trasarea colegiilor electorale.

In timp ce Pavel Lucescu cauta sa expliciteze miza [asigurarea a cat mai multe “triunghiuri de aur” pentru fiecare partid], voi contestati pur si simplu importanta mizei in raport cu noutatea sistemului de vot, si nu importanta mizei per se. In timp ce Pavel Lucescu popularizeaza ideea ca trasarea colegiilor electorale [respectiv negocierile aferente] poate influenta decisiv felul in care se castiga voturile [respectiv rezultatul voturilor], voi sustineti ca nu influenteaza decat ierarhia interna a candidatilor unui partid [cu un corolar al lui Hrebenciuc: bulversarea structurilor de partid]. Abordarea lui Pavel Lucescu este hard [maximalista], a voastra este soft [minimalista].

In ambele situatii insa, chiar daca ajungeti la concluzii diferite, argumentatia pleaca de la un loc comun [pe care nici unul dintre voi nu il contesta]: a). exista ceva de impartit [miza nelegitima]; b). imparteala se face intr-un mod netransparent sau neprincipial [metoda nelegitima]; c). cei care traseaza colegiile profita direct de imparteala [beneficiarii nelegitimi]. Conotatiile sunt evidente, insinuarile la fel.

Judecand aceste 3 elemente [parca ar fi luate dintr-un roman de Agatha Christie] prin prisma caracteristicilor enuntate ceva mai sus poti observa ca sansele ca argumentele de tip rational [oricare ar fi ele] sa razbata sunt foarte mici, efectul fiind in schimb de intarire a presupozitiilor initiale [pe sistemul nu iese fum daca nu este foc]. Cu alte cuvinte constructia elaborata a disputei nu este decat un vehicol pentru constructia, respectiv fixarea unor legaturi [conexiuni, raporturi etc.] in constiinta publica referitoare la compozitia parlamentului viitor, tema o intoxicare, iar continutul un mesaj manipulator. 

Si toate acestea pur si simplu pentru ca la toamna, dupa ce vom fi ales noii nostri reprezentanti in parlament, formula politica mai departe posibil de utilizat sa fie:  “Baronii locali/capitani de judet + Comisia de Cod Electoral + Parlamentul viitor ≥ 322“.

IV.
Nu incerc sa va fac nici voua, nici lui Pavel Lucescu, un proces de intentie. Cred ca ati preluat, dezvoltat si propagat o tema care serveste mai curand unor scopuri politice de grup si nu generale. Atata tot.

Advertisements

8 Responses to “Scrisoare deschisa catre Mihai, Doc si eventual Pavel Lucescu”


  1. 1 Mihai Damian July 15, 2008 at 5:30 pm

    Draga Dromichaetes,

    Cred ca explicarea functionarii sistemelor de vot uninominale si “decriptarea” celui actual (mixt) sunt teme care servesc interesului general. Mai cred ca exista un risc important (pe care il evoci intrucatva mai sus) ca o eventuala dezamagire provocata de rezultatul alegerilor sa fie pusa pe seama sistemului de vot “uninominal”. Este deci important de explicat in ce masura actualul sistem se aseamana sau se deosebeste de unul cu adevarat uninominal.

    Dar aceste explicatii le-am dat mai degraba in seria “cum trebuie schimbat sistemul de vot ?”. In ultimul am contestat doar demonstratia lui Pavel Lucescu cu privire la castigarea alegerilor, ceea ce nu inseamna ca nu-i impartasesc concluzia.

  2. 2 radu July 15, 2008 at 5:33 pm

    Cred ca de fapt ceea ce trebuie sa stie alegatorul despre sistemul de alocare a mandatelor este ca ele se atribuie proportional partidelor, dar ca sansele de a fi ales celui pe care il voteaza deprind in cea mai mare masura de voturile pe le culege personal. Restul sint detalii care intereseaza doar pe cei care trebuie sa calculeze scorul.

    In ceea ce priveste rezultatul din toamna, intr-adevar trebuie gindit vazut nu atit avantajul in sine, demografic si aritmetic, al colegiilor, care cum sugereaza Doc este nul sau neglijabil/imprevizibil. Conteaza la fel de mult posibilitatile de a exploate aceste colegii ca vehicule pentru un anumit tip de campanie, care sa favorizeze sau nu un anumit partid.

    De aceea cred ca tema este la fel de falsa si de periculoasa ca accentul pus (tot cu motive temeinice) in 1990 pe activitatea CPUN sau pe protestele din Piata Universitatii. Protestele unei minoritati si accentul pe litera legii au mascat adevarata lupta pentru putere dusa in acea perioada si au inchis canalelel prin care cetatenii ar fi putut profita de acel moment greu pentru lideri pentru a avea un cuvint de pus in guvernarea tarii.

    Acum miza, este sper mai mica, dar nu neglijabila si ar fi intr-adevar interesant de vazut ce evolutii primite conjunctura care se profileaza pentru alegerile din toamna.

  3. 3 dromichaetes July 15, 2008 at 8:44 pm

    Draga Mihai,

    decriptarea sistemului actual servea interesului general anul trecut [cand de altfel si Doc si tu ati scris in extenso despre asta]. Astazi aceasta decriptare se intersecteaza – deloc intamplator – cu tema influentei presedintilor de consilii judetene, care au fost alesi printr-un sistem uninominal pur. Din acest punct de vedere, confirmarea uninominala in functie a ‘baronilor locali’ reduce irefutabil orice diferentiere valorica intre votul uninominal si votul mixt proportional la un simplu detaliu tehnic.

    Nu intamplator imediat dupa turul unu al alegerilor Traian Basescu a abordat tema baronilor ca pe o chestiune de legitimitate. Cat de important este subiectul am incercat sa arat aici.

    Alaturarea asadar a celor doua subiecte nu face decat sa sporeasca confuzia asupra “meritelor” actualului sistem de vot. Geaba incercati sa explicati [repet motivatia voastra e de laudat], singurul efect pe care il obtineti este sa intariti impresia, bloß gesagt, ca “romanii iarasi au fost trasi in piept”. Riscul ca totul sa fie pus in seama sistemului de vot este foarte real – iar daca se va intampla asa va reprezinta o manipulare si mai mare decat intoxicarea la care ma refeream.

  4. 4 dromichaetes July 15, 2008 at 9:39 pm

    Draga Radu,

    ceea ce trebuie sa stie alegatorul – iar presa si celelalte medii sa repete tot timpul – este ca votul sau conteaza si ca nu exista nici un sistem [cel putin inca] capabil sa extraga voturi [si mandate] dintr-o simpla trasare de colegii electorale.

    Actuala interpretare izvoraste din presupozitia ca anume comportamentul electoral circumscris unor zone geografice distincte este inertial si ca pe baza acestei inertii ai sanse mai mari sa obtii mai multe voturi in colegiu [deci sa ai un coeficient mai mare in circumscriptie].

    Ce trebuie sa mai stie alegatorul este ca in sistemul actual banul POATE sa nu conteze, indiferent de ce sume este vorba, daca exista activism civic in circumscriptia electorala. Pentru prima data cetatenii au posibilitatea sa se organizeze impotriva unui candidat [sau pentru sustinerea lui]. Inchipuie-ti un fel de grupuri de actiune la nivel local de genul “Un Parlament Curat”. Rezultatul nu este deloc imprevizibil, asa cum sugereaza Doc. Din contra, rezultatul este foarte influentabil. Repet: cu conditia sa existe vointa politica si mobilizare locala.

    Un aspect totusi trebuie avut in vedere. Cand Pavel Lucescu se refera la cei doi factori locali care compun alaturi de candidat “triunghiul de aur”, primarul si presedintele CJ, atinge un punct sensibil. Cei doi sunt importanti nu pentru ca pot convinge alegatorii sa voteze cu candidatul lor [Pavel Lucescu defineste aici un “cumul interes direct plus popularitate”, dar presupun ca nici el nu crede sincer in ce spune], ci pentru ca dispun de puterea sa controleze accesul contracandidatilor in colegiu pe timpul campaniei electorale.

    La fel de important aici este si rolul prefectului [cum atragea atentia un cititor la Doc pe blog]. Corectitudinea alegerilor din punct de vedere procedural va fi hotaratoare pentru rezultat. Alegerile locale prezinta multe motive de ingrijorare in acest sens. Din pacate nu se prea discuta nici despre asta, nu-i asa?

  5. 5 Mihai Damian July 16, 2008 at 1:18 pm

    Introducerea sistemului de vot uninominal pentru presedintii de consiliu judetean este aberanta si asa cum spui e de natura sa creeze confuzie cu privire la sistemul de vot. Exemplele Boc-Tise, Johannis-Bottesch, Mazare-Constantinescu, arata ca multi din acesti presedinti nu au fost practic validati uninominal ci au profitat de popularitatea unui primar in functie. Nu sunt de acord cu ideea “influentei presedintilor consiliilor judetene” tocmai din motivul de mai sus.

    Nu cred ca explicatiile noastre de pe blog creaza oamenilor senzatia ca au fost trasi in piept prin introducerea noului sistem de vot. Iar chiar daca e asa, e mai bine sa fii tras in piept in cunostiinta de cauza decat sa constati faptul a posteriori, adica dupa alegeri.


  1. 1 Inventarul Stricaciunilor Politice » Noul sistem electoral : merite, defecte, evoluţii. Trackback on July 16, 2008 at 1:24 am
  2. 2 Kramer vs. Kramer sau campanie pozitiva vs. campanie negativa « dromichaetes invinge limacsi, licurici si alte lighioane… Trackback on August 23, 2008 at 10:57 pm
  3. 3 De alaltaieri 322 inseamna Ø [adica zero barat] « dromichaetes invinge limacsi, licurici si alte lighioane… Trackback on September 4, 2008 at 3:52 pm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?