Suprematia stangii in Romania – un fapt

Articolul din Evz la care face trimitere Adi de la Paralele arata dupa parerea mea NU faptul ca in Romania nu ar exista fundamente culturale pentru o suprematie a stangii, ci pur si simplu ca Marx este detestabil.

Tine de altfel de evidenta ca imaginea lui Karl Marx trezeste in continuare pasiuni puternice si pozitionari radicale [desi din asta este construit si marxismul in the first place] facand apel la un substrat resentimentar considerabil de ambele parti ale baricadei. Cert este ca articolul in chestiune NU ESTE un demers de investigare a ceea ce inseamna Karl Marx pentru evolutia ideilor stangii si NICI o trecere in revista a [re]definirilor stangii [trecute, recente sau actuale] la noi sau aiurea prin mediile intelectuale occidentale.

Semnificativ este si faptul ca articolul din Evz NU ESTE NICI MACAR chestionarea a ceea ce inseamna Marx astazi pentru romani. NU. Este inregistrarea jurnalistica a unei tendinte de regasit in randul noii generatii “sub 30”, pentru care Marx si ideile marxismului au valoare speculativa [academica, simbolica sau politica], dar care nu le poate filtra prin prisma judecatii istorice sau a experientei personale. Redau mai jos pasajul cel mai semnificativ:

«Astăzi, la stânga se regrupează mai mulţi tineri intelectuali, cum tot mai mulţi tineri „sub 30“ poartă tricouri cu Che Guevara, simbol al revoluţiei cubaneze. Le poartă fără să ştie prea bine ce poartă [sublinierea mea]. Marxişti asumaţi, unii cochetând cu comunismul, „revolutionari“ la modă, „stângişti“ moderat-moderni, toţi aceştia nasc o întrebare. Sub influenţa mediului academic occidental, se va rupe România viitorului de tradiţia culturală de dreapta, va vira spre stânga?»

Paralela aici dintre comunismul adus pe tancurile sovietice si importul academic occidental [de idei marxiste] este evidenta. Pentru autorii articolului intereseaza stanga ca amenintare alogena asadar, nu ca ferment intern.

In treacat fie spus [este weekend, god damn it!], chiar in cazul in care am avea de a face cu un import intelectual sau cu o “mondenitate frivola de club”, exista toate sansele ca ideile acestea sa se altoiasca candva pe un cumul de frustrari locale tot mai pronuntate, nascute din cinismul transformarii de sistem si din inegalitatile revoltatoare ale tranzitiei. Perdantii recapitalizarii Romaniei [care astazi adera in numar mare la dreapta extrema sau absenteiaza] – prin simplul fapt ca exista in numar mare – s-ar putea la un moment dat defini politic prin raportare la “noua burghezie” post-comunista [in mod total nefericit existenta intr-un numar mult mai mic], acuzata astazi nediscriminator si radical de “fosta burghezie” sau de descendentii ei intelectuali de descendenta directa comunista. Absolut paradoxal, nu?

P.S. Faptul ca Victor Ponta si un numar de tineri se imbraca in tricouri cu Che Guevara nu ar trebui sa ingrijoreze pe nimeni. Sunt inofensivi.

9 Responses to “Suprematia stangii in Romania – un fapt”


  1. 1 costin August 14, 2008 at 6:16 pm

    Cred ca diferentierea care o faci intre Marxismul cultural din ziua de astazi si forma pe care Marxismul a luat-o sub comunism nu este corecta. Marxismul cultural care domina in prezent occidentul (Europa in special) este totusi acelasi Marxism ca cel care a dus la Lenin, Stalin si CHe Guevara. Tinta este aceeasi, drumul ales este altul. Revolutia nu mai este imediat violenta ci subtila si rabdatoare. Erodeaza in timp toate valorile occidentale inlocuindu-le cu relativism (initial, pt a le inlocui mai apoi cu absolutimul totalitar socialist).
    Ponta si idiotii in tricouri cu el comandante sint inofensivi, dar pe termen scurt si foarte scurt. Nu te gindesti, totusi, ca acesti tineri vor creste si in 5 ani vor avea un cuvint de spus?

    Apropo de reactia ta la articolul lui Francesco de pe patrupedbun, cred ca bagatelizezi. Nu cred ca reusesti sa vezi adevarata gravitate a situatiei. CIt despre ONU te inseli foarte mult acordindu-i incredere. Il voi lasa pe Francesco sa iti raspunda la comentariul care l-ai lasat pentru ca este mai informat decit mine.

  2. 2 dromichaetes August 14, 2008 at 7:44 pm

    Salut Costin,

    nu sunt deloc de acord cu tine ca doar interpretarile lui Marx au fost diferite intre Occident si estul sovietic, si tintele au fost diferite. Nici nu poate fi altfel atat timp cat stanga din Occident s-a construit pe idei libertariene, pe respectarea drepturilor individuale si a proprietatii. Vezi aici stanga britanica si Fabian Society. De altfel se uita de multe ori ca si in Romania au fost social-democrati inainte de venirea comunistilor.

    Calea aleasa intre Est si Vest a fost in mod evident diferita, aici no argue about it. Dar nu cum spui tu. In timp ce sovieticii au adoptat calea revolutiei [inainte de asta si in Germania din timpul lui Marx si apoi imediat dupa: vezi Rosa Luxemburg si Independentii, culminand cu evenimentele care au dus la instaurarea Republicii de la Weimar], Vestul a adoptat doctrina reformei democratice si a schimbarii incrementale. Cu alte cuvinte nu tabula rasa [rasturnarea ordinii] peste noapte, ci constructie si modernizare a societatii in colaborare cu fortele politice ale celorlalte categorii sociale, sozusagen. In Germania adoptarea acestei doctrine s-a tradus prin impunerea Moderatilor [din cadrul social-democratilor cu Bernstein ca ideolog] pe aripa stanga a spectrului politic, de exemplu, din care se trage SPD-ul de astazi.

    Despre relativism ca strategie a stangii am vorbit in alta parte [ma refeream desigur la stanga din Romania] si am spus ca este o mare greseala si o capcana, din care nu se poate iesi decat cu costuri politice foarte mari. Sensul pe care il dai tu insa relativismului este diferit, si este un punct de vedere pe care nu il impartasesc.

    Despre Ponta as prefera sa nu vorbesc, nu este una dintre temele mele favorite. Totusi, for what is worth, nu ca se plimba cineva in tricouri cu Che Guevara este important, important este ca schimbarea de generatie sa aiba loc si ca ea sa insemne si o schimbare de mentalitate. Din punctul meu de vedere, tricourile cu Che Guevara sunt o prostie juvenila, care ar trebui sa dispara asa cum dispar cosurile de pe fata unui adolescent.

    Referitor la reactia mea la articolul lui Francesco, sper ca ai citit si postarea de pe blogul meu. Acolo am fost, sper, mai clar.

  3. 3 dromichaetes August 16, 2008 at 10:54 pm

    Costin,
    iti semnalez aici un articol al lui Alex Cistelecan publicat in Revista 22 prin 2005: Lumea ca vointa de reprezentare. Cred ca este foarte graitor, inclusiv pentru problema tricourilor cu Che Guevara, dar mai ales pentru “socialismul” european [ghilimelele isi au rostul lor] in raport cu liberalismul american.

    Inca ceva [ce nu am observat mai inainte]: as prefera sa nu folosim cuvinte tari care jignesc de genul “idiot”. Nu are nici o legatura cu tricurile cu Che Guevara, pur si simplu nu vad cum contribuie la discutia noastra.

  4. 4 costin August 17, 2008 at 10:51 pm

    Salut,

    (de acord cu cuvintele tari.. )
    am citit articolul lui Alex Cistelecan din 22 si o sa incerc sa fiu cit pot de scurt.

    In primul rind, sint de acord cu putine din lucrurile care le spune acolo.
    Autorul vorbeste intr-un fel in care ma pune pe ginduri daca este cit de cit la curent cu ce se intampla in Europa ultimelor decenii. modul lui de abordare este prea teoretic si rupt de realitatea din teren. imi lasa impresia ca dinsul considera inca valabila ipoteza sfirsitului istoriei a lui Fukayama :
    “Trei evidente cat China îti blocheaza de îndata discursul: din spate, un palmares neegalat nici de nazisti; din fata, indubitabilul viitor universal liberal;”

    viitorul liberalismului a incetat sa mai fie indubitabil, si sint chair de parere ca niciodata o astfel de ipoteza ar fi fost indreptatita.. dar sa zicem ca ar fi fost, acuma este si mai evident ca istoria a “reinceput”. evenimentele macro care ma fac sa cred asta le stii si tu.

    iau citeva citate…

    “Daca ne amintim de Stat si revolutie a lui Lenin, tinta privilegiata a atacurilor sale de aici nu sunt nici liberalii, nici anarhistii, ci “oportunistul Kautsky”, cel care astazi ar reprezenta social-democratia. Caci ce este social-democratia, daca nu dusmanul cel mai periculos al stangii, în masura în care reprezinta dusmanul sau interior?!”

    social democratia Nu este cel mai periculos dusman al stingii, este insusi stinga zilei de azi. stinga marxista, fost comunista, anti-crestina, anti-americana, anti-semita. pentru a intelege de ce cred asta, te rog sa citesti articolul: http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/06/resisting-21st-century-communism.html
    si nu sa il iei de bun, dar sa il iei in considerare, sa verifici datele din el care ti se par neverosimile si sa iti faci o parere. si asta este doar primul articol care mi-a venit in minte.
    problema lui Alex in schimb este anti-anti-americanismul intelectualilor romani. nu intru in subiectul Irakului.

    “ei sunt acei oameni de stanga care pleaca de la premisa, comun împartasita cu liberalii, ca sistemul capitalist este de neschimbat. Or, odata acest principiu de baza acceptat, tot ce le mai ramane de facut e sa dea mai multi bani saracilor. Ei nu sunt, în fond, decat niste liberali în tricouri cu Che Guevarra: tot ce a mai ramas din mostenirea marxista la ei nu e decat numele. Dimpotriva, principiul de baza al stangii politice este politizarea maselor. Abia odata ce vom accepta acest principiu vom putea evalua natura marxista a ajutoarelor sociale si a sistemului de Welfare: sunt aceste subventii statale realmente de stanga? Nu, nici vorba. In loc sa scoata masele din mizerie, ele nu încearca decat sa le faca mizeria cat mai confortabila, în sensul de a o împiedica sa ia o dimensiune politica.”

    nu cred ca principiul de baza a socialismului este politizarea maselor. politizarea maselor este una dintre unelte folosite de socialisti pentru a prelua controlul asupra societatii.
    scurt ex: pina in anii 70-80 punctul de interes al miscarii socialiste era clasa muncitoare… acest obiectiv odata indeplinit, sau epuizat a aparut (si indraznesc sa zic, a fost creata) o noua categorie de asupriti. acuma clasa muncitoare este ignoranta, rasista, etc, pentru ca are sentimete anti imigratie necontrolata.

    asta este unul dintre lucruirle despre care Alex nu vb deloc in aritcolul lui, si car ma face sa cred ca dinsul vorbeste din carti prafuite.

    “Departe de a fi o concesie – neinspirata, asa cum observa d-l Traian Ungureanu – facuta de liberalismul american principiilor stangii europene, Welfare-ul este, de fapt, cea mai ieftina maniera în care democratia americana a putut trata problema marii mase de nevoiasi. In apolitismul sau, Welfare-ul este o solutie cat se poate de liberala. Daca el reprezinta o problema, este tocmai pentru stanga.”

    confunda, nu cunoaste sau ignora. welfare este principiu de baza al stingii. liberalismul american este cel al stingii statului mare, care are grija de oameni (pt ca acestia nu o pot face singuri, nu?), care controleaza mare parte din resursele tarii. banii tai nu mai sint ai tai, sint ai statului care face ce crede de cuviinta cu ei, iti educa copii cum doreste (stii banuiesc ca in tarile din nordul europei, taxa pe venit poate ajunge la 60%.. asta este statul cit China, care iti controleaza practic mai mult de juamtate din viata, nu? :).. nu vad nimica liberal in asta.

    “De altfel, nu avem de ales, adauga autorul, decat între dezvoltare si violenta. Chiar asa sa fie? Nu cumva tocmai dezvoltarea economica are ca motor de functionare violenta? Nu este politica externa a Statelor Unite o dovada suficienta în acest sens? Si, în al doilea rand, mai poate oare sloganul dezvoltarii economice sa mobilizeze astazi masele? Oare nu este deja evident ca ceea ce e bun pentru Capital nu este bun pentru majoritatea populatiei?”

    NU, nu este evident deloc. ceea ce e bun pt capital a at omului de rind confort si siguranta materiala. capitalismul nu iti da valori “sufletesti”. nu iti promite raiul pe pamint. el doar iti creaza siguranta materiala, iti da tot ce vrei,nepunindu-ti nici un fel de piedici.
    socialsimul, comunismul sint mesianice, iti promit raiul pe pamint (utopia multiculturala… we are the children of the world, kumbaya kinda’ stuff)

    “Somajul nu este un accident al dezvoltarii economice, ci este unul din efectele sale esentiale. ”
    comentariu rupt de realitate

    “odata cu teoria marxista, aruncam din copaie si poporul ca subiect politic.”

    de ce ar trebui poporul sa fie politizat. vad ca autorul este de acord cu aceasta texa marxista. nu, omul de rind ar trebui sa aibe toate libertatile de a face ce vrea (in limitele legii impuse de convietuirea cu alti oameni) iar statul ar trebui sa fie … cunsoti si tu principiile libertariene. treaba omului de rind este sa ingrijeasca de familie, de interesele lui, oricare ar fi acelea, iar treaba statului este sa il alse in pace, nu sa il politizeze.

    “Astazi politica pare sa nu priveasca decat elitele, specialistii si administratorii. Cine nu e de acord, este un populist.”
    Corect, doar ca eu si autorul vedem aceasta afirmatie din puncte de vedere total diferite.

    “Aici se ridica, credem noi, principala problema cu care politica liberala va trebui sa se confrunte: valorile sale – dezvoltarea economica – sunt reci. Nu te poti înflacara la auzul lor, nu te poti investi pasional în ele. Cred ca nicaieri aceasta situatie nu e mai acuta decat în randurile tinerei generatii.”
    Corect, total de acord. lumea s-a plicitsit de liberalism (cel clasic).. mesianismul socialismului este mult mai ademenitor.
    dar mesianismul este doar himera din desert.

    “In acest vid de sens politic, tanara generatie nu are decat doua solutii: sau se lasa prada cinismului vizavi de întregul spectacol politic, sau alege calea extremismului. Din fericire pentru liberalismul actual, se pare ca prima alternativa va fi cea preferata: la umbra majoritatii tacute, îmbogatita de tinerii functionari culturali, politica liberala va continua, nederanjata, sa fie simpla paiata a puterilor economice.”\

    chestii Michael Moore-ish , el comandante-ish. parerea mea

  5. 5 costin August 18, 2008 at 5:19 am

    [Dromichaetes zice: nu stiu de ce comentariile tale au intrat in lista de spam. Abia acum le-am vazut.]

    sa nu uiti sa te uiti aici:
    http://patrupedbun.net/concentrarea-si-pluralismul-documentul-mikko-privind-continutul-media-si-blogurile/#comment-4135

    Emil ti-a raspuns pe larg si zic eu, exhaustiv la comentarii. e foarte interesant, erau unele lucrui pe care nici eu nu le stiam.

  6. 6 dromichaetes August 18, 2008 at 7:18 pm

    Costin,
    Alex Cistelecan este cat se poate de exact. Exista diferenta taxonomica intre stanga [asa cum este ea inteleasa in teorie] si social-democratie [considerata de centru-stanga]. Social-democratia ultimilor ani a mers chiar pe “a treia cale” [care simplist se traduce prin: “nici dreapta, nici stanga” sau “si dreapta si stanga”]. Exista astazi voci care cer o intoarcere la stanga [voci care dau justificare politica prezentei Die Linke in Germania, anume la stanga SPD]. Apar astazi politicieni care se revendica de la stanga si care interpreteaza neomarxist politica zilei [vezi Olivier Besancenot in Franta]. Social-democratia este in aceasta ordine de idei confruntata cu competitori atat la dreapta cat si la stanga ei.

  7. 7 costin August 18, 2008 at 10:13 pm

    da, dar social democratia ultimilor decenii se deplaseaza continuu spre stinga. si aceasta miscare duce cu ea si partidele de centru dreapta. conservatorii de asta sint niste social democrati mai moderati. la stinga “centrului” daca as putea zice. iar partidele de centru drepata, pro-piata libera, pro-america, pro-Israel, pro-Libertate de exprimare absoluta sint catalogate drept extremiste de dreapta (nanzisti). cum poti fi nazist fiind mai liberal decit establishmentul?
    daca vrei exemple, citeste linkul din gates of vienna care ti l-am dat.

  8. 8 dromichaetes August 18, 2008 at 10:37 pm

    Costin,
    cu toata bunavointa de care sunt in stare, abia am ajuns pe la jumatatea articolului la care ai dat link. Si cu aceeasi bunavointa de care iti vorbesc nu pot sa incadrez textul respectiv decat la propaganda. Pentru un anarhism de dreapta.

  9. 9 dromichaetes August 18, 2008 at 11:09 pm

    Costin,
    uite un articol de Joseph Stiglitz: Vreti crestere? La stanga v-aliniati! aparut azi in Romania Libera. Acum ma intreb ce or fi parti astia de la Romania Libera sa publice asa ceva?


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s




Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii
Leacul Durerii

+++ Acest blog promoveaza IN CONTINUARE reforma morala si spiritul pasoptist. In acelasi sens intelege sa promoveze si rugby-ul, ca sport si ca atitudine.+++

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 526 other followers

Twitter Updates

Error: Twitter did not respond. Please wait a few minutes and refresh this page.

Da o sansa copiilor nostri

RSS George Orwell – fantoma cu blog

  • 15.11.42
    Church bells rung this morning – in celebration of the victory in Egypt. [1] The first time that I have heard them in over two years. [1] Following the attack launched at El Alamein on 23 October 1942, the Eighth … Continue reading →
Spune NU drogurilor!
Add to Technorati Favorites
hit counter


My blog is worth $4,516.32.
How much is your blog worth?